Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-25546/2021[88а-927/2022-(88а-23021/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Никулиной И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Красноярского края, поданную через суд первой инстанции 11 ноября 2021 г, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г.

по административному делу N 2а-1336/2021 по административному исковому заявлению Отрощенко Виктора Викторовича к прокуратуре г. Норильска, заместителю прокурора г. Норильска Кублику Николаю Августовичу, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения прокурора Козлицкой О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Отрощенко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что с ноября 2016 г. по январь 2020 г. отбывал наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, за указанный период времени подвергался бесчеловечному обращению, унижающему его честь и достоинство. 17 августа 2020 г. он обратился с жалобой в прокуратуру города Норильска в связи с нарушением его прав, просил провести прокурорскую проверку, установить факты нарушений условий содержания в исправительном учреждении. На указанную жалобу 30 октября 2020 г. административный истец получил ответ заместителя прокурора г. Норильска Кублика Н.А. от 21 сентября 2020 г, который, по мнению административного истца, не является полным, обоснованным и законным. Так, в полученном ответе не содержится ответов по всем указанным в жалобе обстоятельствам нарушениям условий содержания осужденного в исправительном учреждении, административным ответчиком не принято мер к устранению нарушения прав административного истца, ответственные лица к ответственности не привлекались, к рассмотрению жалобы административный ответчик подошел формально.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2021 г. административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие заместителя прокурора г. Норильска Кублика Н.А, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы Отрощенко В.В. от 17 августа 2020 г.; судом на прокуратуру г. Норильска возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу Отрощенко В.В, о результатах рассмотрения уведомить Отрощенко В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении административного иска к прокуратуре Красноярского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2021 г. изменено, исключены из резолютивной части решения суда слова: "В удовлетворении административного иска к прокуратуре Красноярского края отказать"; в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Полагает, что суды при вынесении судебных актов пришли к неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определили обстоятельства имеющие значения для дела, указывая на то, что несогласие административного истца с содержанием ответа прокуратуры не может являться основанием для удовлетворения требований о признании бездействия прокурора незаконным и возложении на него обязанности повторно рассмотреть обращение. Полагает, что судами дана оценка полноте проведенной прокуратурой проверки, в том числе полноте надзорного производства, в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела не установили какие права и законные интересы нарушены оспариваемым ответом. Кроме этого, полагает о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции об исключении из резолютивной части решения суда слов об отказе в удовлетворении административного иска к прокуратуре Красноярского края.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что заявление Отрощенко В.В. от 17 августа 2020 г. поступило в прокуратуру г. Норильска 21 августа 2020 г, зарегистрировано под вх. N.

В указанном заявлении Отрощенко В.В. ставил вопрос о нарушении его прав ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по месту отбывания наказания по приговору суда, в том числе:

- условий содержания в отряде "карантин" (с 30 ноября 2016 г. по 10 декабря 2016 г.), в комнате воспитательной работы - в части нарушения минимально допустимой площади, приходящейся на каждого из осужденных; отсутствие вентиляции помещения; недостаточная освещенность помещений;

- в комнатах для санитарно-гигиенических нужд - в части недостаточности обеспечения по количеству осужденных раковинами, унитазами; отсутствие приватности в туалетной комнате; отсутствие вентиляции, в том числе в душевой и комнате для курения; отсутствие места для хранения вещей и полотенец в душевой, необходимого при принятии душа; недостаточная освещенность и площадь помещений, исходя из количества находящихся там осужденных;

- в комнате принятия пищи - в части отсутствия вентиляции и недостаточного освещения, недостаточного пространства между мебелью для перемещения осужденных;

- при нахождении в отряде "карантин" осужденным не предоставлялась прогулка.

В ШИЗО ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 10 декабря 2016 г. - 21 декабря 2016 г. осужденный Отрощенко В.В. содержался в камере N 5, где количество содержащихся в камере осужденных превышало предельно допустимое, исходя из минимальной площади камеры, приходящегося на каждого из них, пространства между мебелью было недостаточно для свободного перемещения по камере; недостаточность естественного освещения, отсутствие приватности в туалете, отсутствие вентиляции в камере; заявитель не был обеспечен безопасным спальным местом, которое по своей ширине не соответствовало установленным требованиям, верхний ярус, находящийся в двух метрах от пола, не был обеспечен лестницей и перегородкой; заявитель не был обеспечен спальными принадлежностями; в помещении было недостаточно тепло, в связи с чем, административный истец страдал от низких температур. Банные установки и количество душей в ШИЗО не были достаточными по площади, не имели места для хранения вещей, переодевания, в них отсутствовала вентиляция, на полу был застой воды, в связи с плохой работой слива.

21 декабря 2016 г. Отрощенко В.В. был распределен в отряд N, 24 декабря 2016 г. был переведен в отряд N и поселен в секцию N общей площадью 80-85 кв.м, где одновременно находилось от 55 до 65 заключенных; 6 марта 2017 г. Отрощенко В.В. был перемещен в отряд N и поселен в секцию N общей площадью 50 кв.м, где проживало от 20 до 30 заключенных. В период с 7 апреля 2017 г. по 3 марта 2019 г. заявитель проживал в указанном отряде секции N, где были ненадлежащие санитарные условия, так, в углах помещения был грибок, запах плесени, недостаточность дневного освещения, отсутствовала вентиляция; площадь помещения не соответствовала минимально допустимой, исходя из количества находящихся там лиц, не было достаточно свободного места между мебелью; строение продувалось (старая постройка), в помещении было холодно (12-14 С). В комнате приема пищи не было возможности свободно перемещаться между предметами обстановки, комната была всегда переполнена, отсутствовало достаточное освещение и вентиляция, на стенах и полу была плесень и грибок. В комнате, где располагался туалет и душ, не была обеспечена приватность, отсутствовала вентиляция естественное освещение. В комнате воспитательной работы была недостаточной площади (переполнена, недостаточно места для передвижения между мебелью), отсутствовало надлежащее освещение и вентиляция.

В отряде N отсутствовали комната для сушки и глажения белья, в связи с чем, осужденным приходилось идти в другое здание (в 50-ти м.), где время ожидания открытия/закрытия замков сотрудником ИК составляло 15- 20 мин. на улице, в том числе в зимнее время.

Помещение бани и помывочной не соответствовало санитарным требованиям, вода не уходила в сток, было недостаточно душевых леек (по двое осужденных одновременно принимали душ), было недостаточно свободного пространства для перемещения, находящихся там лиц, комнаты не были оборудованы вентиляцией и достаточным освещением, в связи с плохим отоплением заявитель страдал частыми простудами.

Также в данном отряде совместно проживали осужденные имеющие такие заболевания как "данные изъяты", чем подвергалось угрозе здоровье заявителя.

3 марта 2019 г. начальником исправительного учреждения Отрощенко В.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и был переведен в ПКТ на 6 месяцев. В период времени с 3 марта 2019 г. по 13 июня 2019 г. заявитель содержался в камерах "данные изъяты" с 19 ноября 2019 г. по 22 января 2020 г. в камерах "данные изъяты". Камеры "данные изъяты" соответствуют вышеприведенному описанию камеры N ШИЗО. В камерах "данные изъяты" площадью 8-9 кв.м, большую часть площади занимает стол, две лавки, раковина и туалет, камера рассчитана на 4-х человек, заявитель был лишен свободного пространства.

Прогулочные дворики в ШИЗО и ПКТ были лишены естественного освещения, недостаточной площади, не оборудованы спортинвентарем, ввиду низких температур заявитель был лишен возможности полноценной прогулки.

В жалобе Отрощенко В.В. ссылался на то, что за весь период нахождения в ИК-15 он подвергался моральному и физическому давлению, претерпел пыточные условия содержания, бесчеловечному обращению, ввиду чего просил прокурора г. Норильска провести проверку по всем изложенным фактам, в целях выявления нарушений условий содержания в ИК, а также их устранения.

На вышеуказанную жалобу Отрощенко В.В. заместителем прокурора г. Норильска Кубликом Н.А. дан письменный ответ о том, что прокуратурой рассмотрена жалоба, проведена проверка, нарушений не установлено.

Как следует из материалов проверки (надзорного производства), представленного по запросу суда прокуратурой г. Норильска, в материалах проверки содержится справка по личному делу осужденного Отрощенко В.В, содержащая сведения о движении осужденного, подтверждающая, что Отрощенко В.В. отбывает наказание по приговору суда в ИК-15, а также заключение по фактам нарушения осужденным Отрощенко В.В. установленного порядка отбывания наказания от 5 июня 2019 г. и постановление начальника ИК о переводе Отрощенко В.В. в ПКТ на 3 месяца от 5 июня 2019 г.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ прокурора на жалобу Отрощенко В.В. был мотивирован, в нарушение пункта 6.5 инструкции, в ходе проведения проверки по обращению Отрощенко В.В. фактически доводы административного истца не проверялись, ответ по всем пунктам жалобы дан не был, прокурор не проверил фактические доводы жалобы о недостаточности количества душевых (раковин), исходя из числа находящихся в секции (отряде, карантине) лиц, недостаточности площади помещений, отсутствия приватности в туалете, недостаточности освещения, наличия грибка и плесени в помещениях и пр. В материалах надзорного производства отсутствуют какие-либо сведения: техническая документация, сведения по данным книг покамерного учета лиц, которые находились одновременно с Отрощенко В.В. в указанные им периоды в вышеуказанных помещениях.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, исключив из резолютивной части решения суда слов: "В удовлетворении административного иска к прокуратуре Красноярского края отказать", указав, что требования к прокуратуре Красноярского края административным истцом Отрощенко В.В. не заявлялись, прокуратура Красноярского края была судом привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика, поскольку является юридическим лицом, структурным подразделением которого является прокуратура г. Норильска.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о законности оспариваемого административным истцом ответа, отсутствии нарушения прав административного истца, а также о достаточности действий прокурора при проведении проверки по обращению Отрощенко В.В. явились предметом оценки судов с обоснованностью их выводов нет оснований не согласиться, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств.

Доводы о неправильном определении судами способа восстановления нарушенного права посредством возложения на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения обращения осужденного Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку жалоба содержала сведения о ненадлежащих условиях содержания осужденного в исправительном учреждении, установив, что проверка по жалобе надлежащим образом не была проведена, суд обоснованно возложил обязанность ее повторного рассмотрения.

Довод о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о исключении из резолютивной части решения суда первой инстанции данных об отказе в удовлетворении требований к прокуратуре Красноярского края подлежат отклонению, поскольку судебной коллегией было правильно установлено, что законность действий прокуратуры Красноярского края согласно заявленного требования предметом оценки не являлась.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ответчика, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи