Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-25728/2021[88а-1211/2022-(88а-23338/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Никулиной И.А, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Механошина Владимира Анатольевича, поданную через суд первой инстанции 21 ноября 2021 г, на решение Забайкальского краевого суда от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г.

по административному делу N 3а-68/2021 по административному исковому заявлению Механошина Владимира Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Механошина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Волковой А.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Механошин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства в размере 800 000 рублей по уголовному делу N, возбужденному 16 сентября 2014 г. старшим следователем отделения "Кадалинское" отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чите по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 4 года 11 месяцев 17 дней, из-за бездействия сотрудников полиции, следственного отдела при полном отсутствии надзора со стороны прокуратуры раскрытие уголовного дела и возмещение имущественного ущерба на сегодняшний день является невозможным, при этом он неоднократно обращался к руководству следственного отдела с требованиями ускорить расследование, однако предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Забайкальского краевого суда от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г, административные исковые требования удовлетворены частично, присуждена Механошину В.А. за счет средств федерального бюджета компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 70 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, с учетом дополнений, изложенных в судебном заседании, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Забайкальского края принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 23 сентября 2013 г. генеральный директор "данные изъяты" Механошин В.А. обратился в отдел по противодействию коррупции Читинской таможни с заявлением о привлечении к ответственности руководства Читинского таможенного поста, специалиста таможенного оформления в связи с незаконным таможенным оформлением и выпуском в свободное обращение принадлежащего "данные изъяты" полуприцепа-термоса ДД.ММ.ГГГГ, который был похищен со стоянки контрагента в "данные изъяты" и обнаружен на стоянке "данные изъяты". В тот же день данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела по противодействию коррупции Читинской таможни за N 4.

1 апреля 2014 г. в книге учета сообщений о преступлениях Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации за N N зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 327 УК РФ по факту хищения принадлежащего "данные изъяты" полуприцепа-термоса ДД.ММ.ГГГГ.

16 июля 2014 г. после неоднократной передачи сообщения о преступлении по подследственности следователем СО Читинского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 327 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

17 июля 2014 г. заместителем начальника СО Читинского ЛО МВД России на транспорте указанное постановление отменено, проверка возобновлена.

21 августа 2014 г. материалы проверки по факту хищения имущества "данные изъяты" зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях ОП "Черновский" УМВД России по г. Чите за N. В тот же день постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чите Комогорцевой В.А. срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток.

16 сентября 2014 г. старшим следователем отделения "Кадалинское" отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, части 3 статьи 327 УК РФ.

15 октября 2014 г. и.о. заместителя начальника ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г.Чите вынесено постановление о признании потерпевшим генерального директора "данные изъяты" Механошина В.А, в тот же день Механошин В.А. допрошен в качестве потерпевшего.

По уголовному делу неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые в последующем отменялись.

9 апреля 2021 г. постановлением врио начальника ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите постановление врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите от 15 октября 2014 г. о признании потерпевшим отменено.

Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 26 апреля 2021 г. постановление врио начальника ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите от 9 апреля 2021 г. об отмене постановления о признании Механошина В.А. потерпевшим по уголовному делу N от 15 октября 2014 г. признано незаконным.

9 мая 2021 г. следователем ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность срока досудебного производства по уголовному делу N с даты первоначальной регистрации сообщения о преступлении (1 апреля 2014 г.) до дня вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия (9 мая 2021 г.) составила 7 лет 1 месяц 8 дней.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд пришел к выводу о недостаточной эффективности действий следственных органов при проведении расследования данного уголовного дела, с учетом того, что уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, части 3 статьи 327 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено 16 сентября 2014 г, то есть спустя 5 месяцев 15 дней со дня регистрации сообщения о преступлении (1 апреля 2014 г.), при этом 4 раза материал проверки передавался по подследственности, неоднократно продлевался срок проверки сообщения о преступлении, 16 июля 2014 г. принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, отмененное впоследствии как незаконное и необоснованное, в связи с неполнотой проведенной проверки, в ходе предварительного расследования по уголовному делу предварительное следствие приостанавливалось 10 раз, которые впоследствии отменялись с указание о неисполнении в полном объеме отдельных следственных действий, на протяжении длительных периодов предварительное следствие не велось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции процесса подготовки и назначения дела к судебному разбирательству, а также рассмотрения дела в отсутствие отзывов и возражений со стороны административных ответчиков и прокуратуры. Указывает, что судом не дана оценка бездействию прокурора и руководства следственного отдела, также ссылается на несоответствие судебного акта положениям закона. Полагает, что суд вышел за пределы заявленного иска, оценив период времени после обращения в суд. В нарушение закона судебный акт в части государственной пошлины не был обращен к немедленному исполнению. Судом апелляционной инстанции проигнорированы допущенные нарушения судом первой инстанции, апелляционное определение не соответствует требованиям статьи 311 Кодекса административного судопроизводства.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствуют о необходимости отмены либо изменения судебных актов, поскольку существенными не являются, предоставление отзывов и возражений относительно заявленного административного иска является правом участника процесса реализуемого при содействии суда, участие которого выражается в разъяснении наличия такого права, обязанности у административного ответчика либо заинтересованного лица возникают в силу прямого указания процессуального закона, вместе с тем заявителем ошибочно наличие права трактуется как процессуальная обязанность.

Доводы относительно оценки конкретных обстоятельств уголовного дела, действий должностных лиц при его расследовании, с целью установления юридически значимых последствий для разрешения административного иска подлежат отклонению, поскольку переоценка установленных судами обстоятельств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки утверждению подателя жалобы решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению, согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и порядку, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации только в части присужденной компенсации. Обращение ко взысканию судебного акта в части взысканных судом судебных расходы осуществляется в общем порядке, по вступлении решения суда первой инстанции в законную силу.

Судебной коллегией на соответствие положениям статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверено апелляционное определение, нарушение процессуального закона относительно его формы либо содержания не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный истец уточнил административный иск в части периода, за который подлежит присуждению компенсация за нарушение его права на судопроизводства в разумный срок, вследствие чего довод о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленного требования является необоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Забайкальского краевого суда от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи