Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-25875/2021[88а-1117/2022-(88а-23233/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Октябрьским районным судом города Новосибирска, кассационную жалобу Департамента по тарифам Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года по административному делу N 3а-30/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" о признании недействующим приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 27 октября 2020 года N 252-ЭЭ "О внесении изменений в приказы Департамента по тарифам Новосибирской области от 23 декабря 2019 года N 754-ЭЭ, от 23 декабря 2019 года N 755-ЭЭ".

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного истца Березиной Н.Л, возражавшей по существу доводов кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

23 декабря 2019 года Департаментом по тарифам Новосибирской области (далее - Департамент по тарифам) издан приказ N 754 - ЭЭ "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на 2020-2024 годы", а также приказ N 755-ЭЭ "Об установлении необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области на 2020-2024 годы".

Решением Новосибирского областного суда от 27 июля 2020 года по административному делу N 3а-78/2020 пункт 7 Приложения к приказу Департамента по тарифам от 23 декабря 2019 года N 754-ЭЭ "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на 2020-2024 годы" в части определения базового уровня подконтрольных расходов по статьям: "расходы на капитальный ремонт основных средств", "расходы на текущий ремонт основных средств" и "расходы на формирование аварийно-страхового запаса", пункт 7 Приложения N 1 и пункт 7 Приложения N 2 к приказу Департамента по тарифам от 23 декабря 2019 года N 755-ЭЭ "Об установлении необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области на 2020-2024 годы" в части формирования необходимой валовой выручки и индивидуального тарифа по статьям: "расходы на капитальный ремонт основных средств", "расходы на текущий ремонт основных средств" и "расходы на формирование аварийно-страхового запаса" признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия; на Департамент по тарифам возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим в части.

Исполняя решение Новосибирского областного суда от 27 июля 2020 года, Департаментом по тарифам 27 октября 2020 года принят приказ N 252-ЭЭ "О внесении изменений в приказы Департамента по тарифам Новосибирской области от 23 декабря 2019 года N 754-ЭЭ, от 23 декабря 2019 года N 755-ЭЭ" (далее - Приказ N 252-ЭЭ), который был опубликован 03 ноября 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации Новосибирской области http://www.pravo.gov.ru.

Акционерное общество "Оборонэнерго" (филиал "Забайкальский") (далее - АО "Оборонэнерго", общество), являющееся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе на территории Новосибирской области, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим с момента принятия Приказа N 252-ЭЭ, мотивируя нарушением порядка его принятия, выразившимся в предоставлении обществу для ознакомления материалов и проекта решения менее, чем за 1 день до заседания коллегиального органа, не соблюдением срока принятия заменяющего нормативного правового акта, а также ссылаясь на то, что Департаментом по тарифам необоснованно снижены с 2 598, 4 тыс. руб. до 1 081, 3 тыс. руб. расходы общества по статье "материалы на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства", которые не подлежали корректировке по решению суда от 27 июля 2020 года и необоснованно снижен размер необходимой валовой выручки дополнительно на 12 625, 5 тыс. руб. в виду недоиспользования средств по итогам 2018 года на проведение ремонтов, что также не подлежало пересмотру при исполнении судебного акта по делу N 3а-78/2020. Кроме того, по мнению общества, орган регулирования при определении расходов на услуги подрядчиков по капитальному и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства принял во внимание фактически произведенные расходы в 2020 году, а заявленные обществом перечень и объемы планируемых к выполнению подрядным способом работ по капитальному и текущему ремонтам без достаточных оснований признал экономически необоснованными по причине несоответствия требованиям законодательства дефектных актов, годовых планов-графиков, непредставления документов о ценах. Расходы на аварийный страховой запас определены исходя из суммы списания материалов, что недостаточно для поддержания неснижаемого запаса материалов.

Решением Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года решение Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым приказ Департамента по тарифам Новосибирской области от 27 октября 2020 года N 252-ЭЭ "О внесении изменений в приказы Департамента по тарифам Новосибирской области от 23 декабря 2019 года N 754-ЭЭ, от 23 декабря 2019 года N 755-ЭЭ" признан недействующим с даты принятия.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 ноября 2021 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По доводам, положенным в обоснование заявленных по существу иска возражений, настаивает на законности оспариваемого приказа, указывая, что недостатки при определении расходов по статье "материалы на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства" были выявлены по результатам рассмотрения административного дела N 3а-78/2020, в рамках которого судом рассматривалась правомерность формирования Департаментом по тарифам расходов на всю ремонтную деятельность АО "Оборонэнерго" на долгосрочный период регулирования 202-2024 годов, а не только по обжалуемым обществом подстатьям затрат; расходы на "материалы на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства" для учета в необходимой валовой выручке 2020 года были заявлены обществом в составе расходов на ремонт основных фондов. Также указывает, что в силу положений абзаца 4 пункта 7 Правил регулирования N 1178 тарифный орган наделен полномочиями в любое время, независимо от срока действия тарифов, привести в соответствие с действующим законодательством ранее принятые тарифные решения, в том числе, соответственно, исправить допущенные при принятии тарифных решений ошибки. Отмечает, что спор по настоящему делу рассмотрен в суде первой инстанции тем же составом суда, что и административное дело N 3а-78/2020. Полагает, что, истребовав материалы тарифного дела, суд апелляционной инстанции вновь проверил правильность установленных судом по делу N 3а-78/2020 обстоятельств, отказав при этом Департаменту по тарифам в истребовании материалов самого административного дела N 3а-78/2020.

Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения части 1 статьи 116 и части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку указанные правовые нормы не регламентируют порядок принятия заменяющих нормативных правовых актов; какие-либо иные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, которым не соответствует оспариваемы приказ, апелляционным судом не приведены.

АО "Оборонэнерго" принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представители административного ответчика в судебное заседание не явились. При этом Департамент по тарифам обратился с письменным ходатайством об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции со ссылкой на невозможность участия представителя Ветчиновой Ю.С. по причине командирования на период с 24 по 26 января 2022 года в г. Москву.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия полагает необходимым отказать в его удовлетворении. Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства неявка представителя Департамента по тарифам не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что соответствии с частью 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации. Однако заявитель ходатайства правом участия в лице соответствующего органа в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовался, о невозможности соответствующего участия, а также невозможности участия иного представителя не известил. Таким образом, причины, изложенные административным ответчиком в обоснование невозможности явки представителя, уважительными кассационным судом не признаются.

Доводы подателя ходатайства о возможности участия в судебном заседании после 26 января 2022 года не свидетельствуют об уважительных причинах для отложения судебного заседания, произвольное определение сроков рассмотрения кассационных жалобы является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей административного оответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Государственное регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется, среди прочего, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N 98-э (далее - Методические указания N 98-э).

Из материалов дела следует, что АО "Оборонэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе на территории Новосибирской области.

23 декабря 2019 года Департаментом по тарифам Новосибирской области, являющимся органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики на территории Новосибирской области (постановление Правительства Новосибирской области от 25 февраля 2013 года N 74-п "О департаменте по тарифам Новосибирской области"), издан приказ N 754-ЭЭ "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на 2020-2024 годы", пунктом 7 Приложения к которому в отношении филиала "Забайкальский" установлены долгосрочные параметры регулирования, в том числе базовый уровень подконтрольных расходов на 2020 год в размере 57 028, 20 тыс. руб.

Кроме того, 23 декабря 2019 года Департаментом по тарифам издан приказ N 755-ЭЭ "Об установлении необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области на 2020-2024 годы", в пункте 7 Приложения N 1 к которому установлена необходимая валовая выручка филиала "Забайкальский" на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годы, а в пунктах 7 Приложения N 2 - индивидуальные тарифы филиала на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области на 2020-2024 годы.

АО "Оборонэнерго" обратилось в суд с административным иском о признании недействующими, в течение всего периода действия: пункта 7 Приложения к приказу Департамента по тарифам от 23 декабря 2019 года N 754-ЭЭ, пункта Приложения N 1 и пунктов 7 Приложения N 2 к приказу от 23 декабря 2019 года N 755-ЭЭ, указывая на их противоречие абзацам 6, 8 пункта 1 статьи 6, абзаца 4 пункта 1 статьи 20, части 2 статьи 25 Закона об электроэнергетике, пунктам 16 - 19, 25 Основ ценообразования и ссылаясь на то, что оспариваемыми приказами необоснованно снижены расходы по капитальному и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства и расходы по формированию аварийного страхового запаса по статье "сырье, материалы, запасные части, инструмент, топливо".

Решением Новосибирского областного суда от 27 июля 2020 года (дело N 3а-78/2020) пункт 7 Приложения к приказу Департамента по тарифам от 23 декабря 2019 года N 754-ЭЭ в части определения базового уровня подконтрольных расходов по статьям: "расходы на капитальный ремонт основных средств", "расходы на текущий ремонт основных средств" и "расходы на формирование аварийно-страхового запаса", пункт 7 Приложения N 1 и пункты 7 Приложения N 2 к приказу Департамента по тарифам от 23 декабря 2019 года N 755-ЭЭ в части формирования необходимой валовой выручки и индивидуального тарифа по статьям: "расходы на капитальный ремонт основных средств", "расходы на текущий ремонт основных средств" и "расходы на формирование аварийно-страхового запаса" признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия.

Основанием для принятия нормативных правовых актов недействующими послужили выводы суда о том, что определенный органом регулирования размер базовых подконтрольных расходов и необходимой валовой выручки регулируемой организации в части расчета по статьям затрат "расходы на капитальный ремонт", "расходы на текущий ремонт", "расходы на создание аварийного страхового запаса" является экономически необоснованным и не соответствует порядку ценообразования. Поскольку необходимая валовая выручка рассчитана неверно, то и индивидуальный тариф рассчитан регулирующим органом с нарушением положений тарифного законодательства.

Оспариваемый по настоящему делу нормативный правовой акт принят административным ответчиком во исполнение вступившего в законную силу решения Новосибирского областного суда от 27 июля 2020 года по делу N 3а-78/2020. При этом орган тарифного регулирования, помимо перерасчета необходимой валовой выручки и индивидуального тарифа в части расчета по статьям затрат "расходы на капитальный ремонт", "расходы на текущий ремонт", "расходы на создание аварийного страхового запаса", дополнительно скорректировал в сторону уменьшения расходы по статье "материалы на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства".

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при принятии заменяющего нормативного правового акта административному ответчику следовало пересчитать необходимую валовую выручку и индивидуальный тариф только в той части, которая являлась предметом рассмотрения суда по ранее принятому судебному акту и по которой в мотивировочной и резолютивной частях имелись соответствующие указания на перерасчет.

Доводы административного ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылки административного ответчика о том, что недостатки при определении расходов по статье "материалы на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства" были выявлены по результатам рассмотрения административного дела N 3а-78/2020, в рамках которого судом рассматривалась правомерность формирования Департаментом по тарифам расходов на всю ремонтную деятельность АО "Оборонэнерго" на долгосрочный период регулирования 202-2024 годов, о незаконности вывода суда апелляционной инстанции не свидетельствуют.

Наличие у тарифного органа в силу положений абзаца 4 пункта 7 Правил регулирования цен полномочий в любое время, независимо от срока действия тарифов, привести в соответствие с действующим законодательством ранее принятые тарифные решения правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку при принятии заменяющего нормативного правового акта органу регулирования надлежало исполнить только ранее принятое судебное решение.

В отсутствие прямого указания на соответствующие его действия в мотивировочной и (или) резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого принимается заменяющий нормативный правовой акт, при принятии данного акта административный ответчик был не вправе инициировать процедуру корректировки расходов по статье "материалы на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства", выпадающих доходов (изъятия средств) на 2020 год путем уменьшения размера необходимой валовой выручки за счет не исключенного ранее неосновательного дохода за 2018 год в порядке пункта 7 Основ ценообразования. К статьям затрат "расходы на капитальный ремонт", "расходы на текущий ремонт", "расходы на создание аварийного страхового запаса" скорректированные Департаментом по тарифам расходы на "материалы на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства" не относятся. Вопрос об их корректировке в случае наличия предусмотренных законом оснований подлежит урегулированию с учетом вновь принятого нормативного правового акта.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, ввиду чего решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующих требований административного истца подлежало отмене с принятием по делу нового решения, противоречат нормам материального и процессуального права, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что оспаривается нормативный правовой акт, обусловленный повторным принятием замещающего тарифа.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы административного ответчика о том, что, истребовав материалы тарифного дела, суд апелляционной инстанции вновь проверил правильность установленных судом по делу N 3а-78/2020 обстоятельств, несостоятельны, основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемом апелляционном определении.

Отказ Департаменту по тарифам в истребовании материалов административного дела N 3а-78/2020 на законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.

Судебный акт апелляционного суда принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Ссылки административного ответчика на то, что спор по настоящему делу рассмотрен в суде первой инстанции тем же составом суда, что и административное дело N 3а-78/2020, не свидетельствуют о допущенной апелляционным судом судебной ошибке и неправильности его выводов, а направлены иное толкование норм материального и процессуального права и выражают несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами законодательства об электроэнергетике.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи