Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-25956/2021[88а-1889/2022-(88а-24031/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, кассационную жалобу Еренкова Максима Николаевича на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года по делу N 2а-122/2021 по административному исковому заявлению Еренкова Максима Николаевича к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Министерству Финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об оспаривании действий, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в конвойном помещении Норильского городского суда Красноярского края, и присуждении денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Еренкова М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еренков М.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) Управления Судебного департамента в Красноярском крае, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в конвойном помещении Норильского городского суда и присуждении денежной компенсации в размере 300 000 руб, ссылаясь на то, что при содержании его в боксах Норильского городского суда в период с 12 августа 2020 года по 12 октября 2020 года был лишен нормальных условий содержания, предусмотренных Сводом правил: СП 152.13330.2012 от 25 декабря 2012 года N 111/гс, СП 152.13330.2018 от 15 августа 2018 года N 524/пр, а именно: в нарушение СП 152.13330.2012 (пункт 8.9) вместо предусмотренных 4 кв.м, приходящихся на одного человека, площадь боксов в суде составляет 3, 4 кв.м и в каждой камере содержится до пяти человек; в нарушение требований пункта 8.11 в боксах отсутствуют окна, хотя боксы находятся на первом этаже, а не в подвале. В каждой камере должен быть свет (150 люкс), столы для принятия пищи, приточная вытяжка, скамейки определенного размера, стены должны быть гладко оштукатурены под покраску (пункт 8.12), однако в боксах очень темно, стол вообще отсутствует, на стенах "шуба", все в грязи, резкий запах, полная антисанитария.

Отсутствует помещение для общения с адвокатом без посторонних лиц (пункт 8.14), отдельные мужские и женские уборные для лиц, содержащихся под стражей, в суде один на всех туалет, в том числе для конвоя, отсутствуют средства гигиены (пункт 8.16). В нарушение СП 152.13330.2018 (пункт 8.5) отсутствует камеры для лиц содержащихся под стражей (камерный блок), помещения для проведения досмотра и хранения вещей, помещение для общения с адвокатом без посторонних лиц (пункт 8.6), в коридоре, по которому осуществляется конвоирование, отсутствуют камеры видеонаблюдения и кнопка тревожного сигнала, в коридоре отсутствует приточно-вытяжная вентиляция и бактериальные лампы, помещения для досмотра и хранения личных вещей, помещения для общения с адвокатом и ознакомлением с делом также оборудуются вентиляцией, в суде этого ничего нет (пункт 8.8). В норильском городском суде 4 камеры, каждая по 3, 4 кв.м, при этом содержатся в них по 2-5 чел, в то время как положено не менее 4-х метров на одного человека, (пункт 8.10), в камерах нет вытяжки и отсутствуют окна (пункт 8.11); каждую камеру необходимо оборудовать электрическим освещением, отоплением, раскладным столом (пункты 8.12, 8.13). Пить чай, и принимать пищу можно только один раз в день, места для приема пищи отсутствуют, горячее питание отсутствует, при том, что в суде содержат с 10 час. до 18 час. Указывает, что болен множеством болезней, приобретенных в данных условиях, здоровье продолжает ухудшаться, и ему необходимо пить, и есть в то время, когда требует его организм, вовремя отправлять естественные надобности, находиться в тепле, следить за гигиеной, чего истец лишен.

Действиями Управления судебного департамента по необеспечению надлежащих условий содержания в конвойном помещении Норильского городского суда нарушаются его конституционные права, выраженные в статьях 2, 21, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашающих права и свободы человека, достоинство личности и обязанность государства соблюдать и защищать права и свободы граждан, охранять достоинство личности, не допускать применения пыток, насилия, жестокого обращения.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных Еренковым М.Н. административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 ноября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, удовлетворении административного иска со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Считает, что судами не обеспечена возможность его личного участия в судебном разбирательстве по делу посредством видеоконференц-связи, поскольку в направленных в его адрес извещениях о наличии у истца права обратиться с соответствующим ходатайством не указано, соответствующее право не разъяснено, что лишило истца возможности представить по делу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, обратиться к суду с ходатайствами об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей, о назначении по делу судебной экспертизы, заявить отвод составу суда, рассматривающему дело. Ссылаясь на установленные законом сроки апелляционного обжалования и дату фактического получения истцом копии решения суда первой инстанции, указывает на невозможность представления им дополнительных доказательств и в суд апелляционной инстанции в оставшийся до истечения срока обжалования период времени. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на нахождении в конвойном помещении Норильского городского суда в течение длительного периода времени более 8-ми часов в день в ненадлежащих условиях, унижающих его человеческое достоинство, ухудшающих его состояние здоровья, выходящих за минимальный уровень суровости, предусмотренный в отношении лиц, совершивших уголовные преступления. Полагает, что надлежащая оценка указанным обстоятельствам судами не дана, доказательства в полной мере не истребованы и не изучены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в период с 26 августа 2017 года по 13 октября 2020 года Еренков М.Н. неоднократно доставлялся в ИВС Отдела МВД России по г. Норильску для последующего доставления в Норильский городской суд Красноярского края, где содержался в камере для подсудимых, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, конвойного помещения суда, в том числе - в период с 12 августа 2020 года по 12 октября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Еренкова М.Н, поскольку камеры для подсудимых, находящиеся в здании Норильского городского суда, введенного в эксплуатацию в 1988 году, были оборудованы в соответствии требованиям Свода правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000), а также изданного во исполнение данного акта приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2012 года N185 "Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок".

При этом суд указал, что оснащение таких помещений иными предметами мебели, за исключением скамьи, не предусмотрено.

Свод правил 31-104-2000 устанавливает, что группа помещений для подсудимых и конвоя включает: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел (пункт 5.35). Эту группу помещений следует размещать таким образом, чтобы она имела непосредственную связь со служебным входом в здание, а путь подсудимых от камер до зала судебных заседаний по слушанию уголовных дел - был изолированным, он должен проходить по отдельным лестницам и коридорам; санитарный узел предусмотрен на группу помещений, а не каждую камеру временного содержания отдельно. Камеры для подсудимых допускается проектировать без естественного освещения (пункт 7.2). В камерах для временного содержания подсудимых следует предусматривать размещение источников света в нишах, защищенных решетками и расположенных в верхней части стен или на потолке (пункт 8.7).

Поскольку камеры конвойного помещения Норильского городского суда, в которых содержался Еренков М.Н, по своим характеристикам соответствовали установленным нормативным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что неудобства, которые Еренков М.Н. претерпевал в связи с его нахождением в конвойных помещениях суда, связаны с содержанием его под стражей ввиду обвинения в совершении преступления, что ведет к правовым последствиям, которые не являются следствием противоправного поведения государственных органов и должностных лиц, при этом достаточных доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 13, 14 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Вопросы обеспечения надлежащих условий содержания в конвойных помещениях судов в контексте статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод неоднократно рассматривались Европейским судом по правам человека.

При этом Европейский суд обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания по стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзорных органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции (постановление по делу "Дело "Ананьев и другие (Ananyev and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 52180/17 и 16 других жалоб)).

Такие требования судами исполнены не были.

Оценивая доводы заявителя и представленные административным ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции ограничился лишь установлением факта соответствия камер для подсудимых нормативным требованиям. Однако, по мнению Еренкова М.Н, данный факт не может рассматриваться как мера, обеспечивающая ему гуманные и уважающие человеческое достоинство условия содержания.

Вопросы длительности содержания истца в камерах для подсудимых и доводы Еренкова М.Н. о стесненных условиях при нахождении в таких камерах в спорный период судом не исследовались.

Данные о том, что состояние камер и туалета конвойного помещения соответствовало предъявляемым к ним санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, проводилась необходимая регулярная уборка, санитарная обработка и дезинфекция, а также, что в туалете конвойного помещения имелись необходимые средства гигиены, материалы дела не содержат.

Обстоятельства обеспеченности административного истца горячей водой в период нахождения в конвойном помещении суда в необходимом количестве для гидротации сухого пайка не устанавливались.

Не дана судом первой инстанции и оценка доводам истца о том, что нахождение в таких условиях с учетом имеющихся у него заболеваний повлекло ухудшение состояния здоровья заявителя.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приведенные нарушения не устранил.

При таких данных обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и положения статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года отменить.

Направить дело на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи