Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-25987/2021[88а-2195/2022-(88а-24343/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касымова Рахима Абликимовича, поданную 24 ноября 2021 года, на решение Забайкальского краевого суда от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года

по административному делу N 3а-32/2021 по административному исковому заявлению Касымова Рахима Абликимовича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения Касымова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой А.Г, поддержавшей доводы, изложенные в возражениях,

УСТАНОВИЛА:

Касымов Р.А. обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 5 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что 29 июля 2014 года он был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации. 4 августа 2014 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое 23 сентября 2014 года было отменено. С указанного времени процессуального решения по делу не принято, после его обращений в прокуратуру с жалобами 10 июня 2019 года Центральным районным судом г..Читы вынесено постановление, согласно которому постановление следователя от 23 ноября 2014 года о прекращении уголовного преследования не имеет юридического значения и не несет юридических последствий. Жалоба, поданная в прокуратуру Центрального района г..Читы в порядке части 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении разумных сроков судопроизводства 12 ноября 2019 года, была удовлетворена. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составляет 5 лет 4 месяца, при этом органом предварительного расследования и другими должностными лицами не создавалось никаких условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, руководство ходом предварительного расследования не осуществлялось, незаконно были допущены ограничения его прав и свобод в виде подписки о невыезде, подрыва деловой репутации, морального и психологического давления. При возбуждении уголовных дел в 2013 и 2014 году в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая продолжает действовать по настоящее время. Данное обстоятельство нарушает его конституционные права, в частности, право на свободное перемещение, на отдых и выбор своего места пребывания и проживания, а также права по исполнению своих родительских обязанностей, поскольку он не имеет возможности встретиться с дочерью, 2012 года рождения, "адрес".

Кроме того, он имеет заболевание, лечение которого возможно в Москве и за границей, лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью за пределами г..Читы.

Решением Забайкальского краевого суда от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года, административное исковое заявление Касымова Р.А. удовлетворено частично. Касымову Р.А. за счет средств федерального бюджета присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Касымовым Р.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации, считая его чрезмерно заниженным и не отвечающим критерию справедливости, при определении размера компенсации не была учтена практика Европейского суда по правам человека.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав административного истца, прокурора Волкову А.Г, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных прокуратурой Забайкальского края, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с положениями статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела N, возбужденного 25 июня 2013 года по заявлению ФИО7 от 20 июня 2013 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, изложив в решении хронологию производства по делу в органах предварительного следствия, установил, что общая продолжительность производства по уголовному делу N превысила четыре года, Касымов Р.А, обращался с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, пришел к выводу, что Касымов Р.А. обратился в суд с соблюдением порядка и срока.

При определении размера компенсации судом принято во внимание, что с момента начала осуществления уголовного преследования, не учитывая период с момента прекращения уголовного дела 4 августа 2014 года до отмены постановления о прекращении уголовного дела 23 сентября 2014 года (1 месяц 19 дней), до момента поступления заявления о компенсации в суд (22 ноября 2019 года) продолжительность досудебного производства составила 6 лет 2 месяца 25 дней, уголовное дело находилось в производстве у пяти следователей, объем уголовного дела составил 1 том. Общий срок предварительного следствия составил 9 месяцев 5 дней, срок предварительного следствия до момента обращения с заявлением о компенсации в суд составил 4 месяца 22 дня. Судом также принято во внимание, что по делу в качестве потерпевших признаны два лица, уголовное преследование осуществлялось в отношении одного лица, которому было предъявлено обвинение по двум эпизодам в совершении преступления средней тяжести, расследование преступления не представляло особой фактической и правовой сложности, в связи с тем, что обвиняемый Касымов Р.А. от уголовного преследования не скрывался, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признавал полностью. Вместе с тем, судом указано, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось (8 раз), в последующем постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись вышестоящим должностным лицом или прокурором в связи с неполнотой следственных действий. Постановление от 4 августа 2014 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с деятельным раскаянием) было отменено прокурором в связи с отсутствием в уголовном деле сведений о возмещении Касымовым Р.А. причиненного потерпевшему ущерба.

Постановление от 23 ноября 2014 года о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 27 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении обвиняемого без прекращения уголовного дела, постановлением Центрального районного суда г..Читы от 10 июня 2019 года признано не имеющим юридического значения и юридических последствий. Кроме того, при оценке возникших последствий, суд указал, что на момент вынесения постановления Касымов Р.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, был освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ арестован и вновь помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, и по настоящее время находится в местах отбытия наказания. При этом согласно постановлению от 4 августа 2014 года мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранной подозреваемому (обвиняемому) Касымову Р.А. отменена, в период с 23 ноября 2014 года по 15 ноября 2019 года фактически Касымов Р.А. уголовному преследованию в рамках уголовного дела N не подвергался, какие-либо следственные действия по делу, в том числе в отношении обвиняемого Касымова Р.А, не осуществлялись, следовательно, для Касымова Р.А. отсутствовали неблагоприятные последствия. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требуемая административным истцом сумма в 5 000 000 руб. является чрезмерной, с учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского суда по правам человека, судом определен размер компенсации равным 40 000 руб.

При этом, судом первой инстанции указано, что перечисленные Касымову Р.А. 6 мая 2020 года во исполнение решения Забайкальского краевого суда от 23 января 2020 года, которое в последующем было отменено, денежные средства не возвращены административным истцом, настоящее решение в части присуждения Касымову Р.А. компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40 000 рублей дальнейшему исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением путем перечисления 6 мая 2020 года Министерством финансов Российской Федерации Касымову Р.А. денежных средств федерального бюджета по платежному поручению N.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы административного истца о необоснованности выводов суда при определении размера компенсации. Кроме того, судебной коллегий указано, что поскольку производство по уголовному делу не окончено, требования в ходе рассмотрения дела не уточнялись, соответственно, административный истец не лишен возможность в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании компенсации за иной период времени с учетом установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку нарушение судами норм права не подтверждают.

Довод кассационной жалобы о том, что размер присужденной судом компенсации слишком низкий и не учитывает практику Европейского Суда по правам человека, нельзя признать состоятельным, поскольку обжалуемое решение основано на конкретных обстоятельствах настоящего административного дела, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. При этом, утверждения заявителя о низком и несправедливом размере компенсации не содержат указания на состоявшиеся акты Европейского Суда по правам человека, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание и не получили правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Забайкальского краевого суда от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи