Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8а-26111/2021[88а-1747/2022-(88а-23888/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства, поданную 23 ноября 2021 года, на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 года

по административному делу N 2а-961/2021 по административному исковому заявлению Красноярского краевого фонда жилищного строительства о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила

:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 29 декабря 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости по исполнительному производству N-СД в части.

В обоснование требований указано, что поскольку стоимость имущества, на которое наложен запрет, превышает размер задолженности по исполнительному производству, действия пристава - исполнителя привели Красноярский краевой фонд жилищного строительства к приостановке деятельности, должник не имеет возможности совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимости и тем самым погасить задолженность по исполнительному производству.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Красноярским краевым фондом жилищного строительства ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что судами не полно исследованы обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. Представителем Межрайонной ИНФСР России N по Красноярскому краю представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, на исполнении ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю находилось на исполнении сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника - Красноярский краевой фонд жилищного строительства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 29 декабря 2020 года в ходе сводного исполнительного производства установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 363 объектов недвижимости (помещения и земельные участки), принадлежащими Красноярскому краевому фонду жилищного строительства на праве собственности.

Согласно постановлению, на момент установления запрета сумма требований по сводному исполнительному производству составляла "данные изъяты" руб.

Постановлением руководителя УФССП России по Красноярскому краю от 2 марта 2021 года сводное исполнительное производство N передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю. Сводному исполнительному производству присвоен N-СД. Сумма требований к должнику по сводному исполнительному производству составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что Красноярским краевым фондом жилищного строительства задолженность по исполнительным документам не погашена, установление запрета на регистрационные действия является обоснованным. Судом принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в результате которых взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. С учетом размера требований по исполнительным производствам, установленный запрет является соразмерным, направлен на обеспечение исполнения требований исполнительных документов.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив как не обоснованные доводы Красноярского краевого фонда жилищного строительства о незаконности оспариваемого постановления в связи с приостановлением исполнения судебных актов и исполнительного производства в части исполнения судебных актов, выданных арбитражным судом.

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, нарушение судами норм материального права не подтверждают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, (пункт 1 статьи 13 того же Закона).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что к сводному исполнительному производству присоединено около 200 новых исполнительных производств, сумма задолженности по сводному исполнительному производству возросла более чем в 17 раз, при этом требования исполнительных производств включают требования взыскателей - физических лиц, связанных с выполнением Красноярским краевым фондом жилищного строительства работ по строительству жилых домов с нарушением установленных сроков и ненадлежащего качества, не могут быть обоснованными доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого постановления в связи с несоразмерностью примененной меры требованиям исполнительного документа. Как правильно указано судами, установленный судебным приставом- исполнителем запрет направлен на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, кроме того, при отсутствии сведений об оценке имущества должника, доводы о несоразмерности установленного запрета не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Вместе с тем, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Указанные разъяснения содержатся в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Доводы кассационной жалобы о приостановлении исполнительного производства являлись предметом судебной оценки, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку приостановление исполнения судебного акта, а равно приостановление исполнительного производства не влекут отмену мер обеспечения, принятых до принятия судом постановления о приостановлении исполнения судебного акта, и не свидетельствуют о незаконности принятых судебным приставом - исполнителем мер.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, оспариванию выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобе не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи