Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-26182/2021[88а-1749/2022-(88а-23890/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хрюкиной Татьяны Ивановны на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 года по административному делу N 2а-1068/2021 по административному исковому заявлению Хрюкиной Татьяны Ивановны к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю Жексембиновой Х.Б, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хрюкина Т.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ОСП по Кировскому району г. Новосибирска) Жексембиновой Х.Б. от 2 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N N и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, мотивируя тем, что исполнительный документ не исполнен.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 ноября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на неправильную оценку судами обстоятельств дела и представленных доказательств. Повторяя доводы положенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Административный истец Хрюкина Т.И. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Иные участвующие в деле лица о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов административного дела усматривается, что 25 марта 2019 года на основании исполнительного документа N N (в порядке правопреемства по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу N 2-1264/04) судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Смолянинова В.Е, предметом исполнения которого является обязанность Смолянинова В.Е. произвести снос забора, установленного на границе участков по "адрес" установить забор сетчатый или решетчатый высотой не более 1, 5 м в пользу взыскателя Хрюкиной Т.И.

В рамках исполнительных производств по исполнению решения суда по делу N 2-1264/04 судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО "НовоСтройЭксперт" Слепнев С.В. для определения границ земельных участков "адрес" согласно паспорту домовладения Хрюкиной А.С. и Смоляниновой С.А. Специалист произвел вынос точек в натуре на местность согласно расчетов для установки сетчатого или решетчатого забора.

17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: "адрес" выходе на место установлено, что решение суда должник исполнил, установилсетчатый забор высотой не более 1, 5 м, о чем составлен соответствующий акт, фототаблица.

Оспаривая окончание исполнительного производства, Хрюкина Т.И. сослалась на то, что границы, по которым установлен забор с привлечением специалиста, установлены неверно. При этом обязанность восстановить забор возложена на должника по иному решению суда и является предметом исполнения иному исполнительному производству.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что законность действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий 17 июня 2020 года и составлению актов совершения таких действий являлись предметом рассмотрения по иным административным делам.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2020 года по делу N 2а-3472/2020 установлено, что указанные действия и акт не нарушают нормы действующего законодательства, предприняты в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом права, свободы и законные интересы заявителя Хрюкиной Т.И. нарушены не были, доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 17 июня 2020 года, и незаконности акта совершения исполнительных действий от 17 июня 2020 года, а также доказательств нарушения прав Хрюкиной Т.И, соответствующих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено; указанные в акте о совершении исполнительных действий от 17 июня 2020 года точки, по которым установлен спорный забор, соответствуют требованиям исполнительного документа, являющегося предметом исполнения по исполнительному производству N N.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 года по делу N 2а-2681/20202 Хрюкиной Т.И. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска и о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 17 июня 2020 года по исполнительному производству N N, должником по которому таже является Смолянинова С.А, по аналогичным доводам иска. Судом установлено, что решение суда от 14 июля 2004 года по гражданскому делу 2-1264/2004 в части обязания должника произвести снос забора, установленного на границе земельных участков по "адрес", было исполнено 6 июля 2015 года, что было установлено, как в ходе судебного разбирательства по делу N 2-2839/15, решением суда от 29 июля 2015 года, так и в ходе данного судебного разбирательства. Для исполнения решения суда в части установления забора сетчатого или решетчатого, высотой не более 1, 5 метров, судебный пристав-исполнитель принял комплекс мер, для правильного исполнения решения суда, в том числе - для определения границ земельных участков в рамках исполнительного производства был привлечен специалист ООО "НовоСтройЭксперт", который произвел вынос точек в натуре на местность, согласно расчетам для установки сетчатого или решетчатого забора. 17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу "адрес" и было установлено, что должник исполнил решение суда, установилсетчатый забор не более 1, 5м, о чем составлен соответствующий акт. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2004 года исполнено в полном объеме.

В силу части 1 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исходя из приведенного правового регулирования, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, в том числе - установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают нормы действующего законодательства, предприняты в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом права, свободы и законные интересы заявителя Хрюкиной Т.Н. нарушены не были. Административными ответчиками представлены достаточные и допустимые доказательства наличия оснований для окончания исполнительного производства, а именно - факта исполнения должником решения суда о сносе забора, установленного на границе участков по "адрес", установке забора сетчатого (или решетчатого) высотой не более 1, 5 м, а указанная совокупность доказательств не опровергнута Хрюкиной Т.П. Постановление судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N N законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы об обратном аналогичны правовой позиции и доводам административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не находит.

Несогласие истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрюкиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи