Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8а-26196/2021[88а-1513/2022-(88а-23650/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чаунина Владимира Геннадьевича, поданную 30 ноября 2021 года, на решение Первомайского районного суда г. Омска от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 27 мая 2021 года, по административному делу N 2а-33/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска к Чаунину Владимиру Геннадьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, обратилась в Первомайский районный суд города Омска с административным исковым заявлением к Чаунину В.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций, с учетом уточнения требований, в том числе: транспортный налог за 2016 год в размере "данные изъяты" руб, пени по транспортному налогу за 2016 год в размере "данные изъяты" руб. за период с 3 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года; транспортный налог за 2018 год в размере "данные изъяты" руб, пени по транспортному налогу за 2018 год в размере "данные изъяты" руб. за период с 3 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года; пени по транспортному налогу за 2015 год в размере "данные изъяты" руб. за период с 26 февраля 2018 года по 24 сентября 2018 года; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам за 2017 год в размере "данные изъяты" руб, за период с 9 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям, полученным ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, Чаунин В.Г. является плательщиком страховых взносов и транспортного налога. В связи с тем, что в установленный срок сумма налогов, взносов и пени не уплачена, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 6 апреля 2020 года вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 22 мая 2020 года был отменен.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 27 мая 2021 года, административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Чаунина В.Г. задолженность в общем размере 25 803, 86 руб, в том числе: задолженность по пени, начисленной на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере "данные изъяты" руб. за период с 9 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года; задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере "данные изъяты" руб, пени в размере 0, 80 руб, начисленные за период с 3 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года; задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, начисленные за период с 3 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года, взыскать с Чаунина В.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Чаунин В.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, настаивает на применении закона, не подлежащего применению. Указывает, что суды не обосновано пришли к выводу о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за указанный период, поскольку не владеет транспортным средством "данные изъяты" с 2017 года, им были предприняты все меры для снятия транспортного средства с регистрационного учета. Суды не приняли в внимание имеющиеся судебные акты решения Центрального районного суда г. Омска от 14 февраля 2018 года и решение Центрального районного суда г. Тюмени от 1 апреля 2015 года по иску ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по кредитному обязательству. Кроме того, указывает, что суды, установив что транспортное средство "данные изъяты" зарегистрировано за гражданином Бабаджаняном Ю.Ш, не привлекли его к участию в деле как собственника транспортного средства, а так же не привлекли ОАО Промсвязьбанк. Указывает, что судами не приняты во внимание доводы о наличии переплаты по страховым взносам и пропуск налоговым органом срока на обращение в суд.

На основании приказа Управления ФНС России по Омской области от 19 мая 2021 года N 01-06/118@ "О проведении организационного статных мероприятий по переходу на утвержденную ФНС России структуру УФНС России по Омской области" произведена замена административного истца - ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска на правопреемника в порядке реорганизации - Межрайонную ИНФС России N 9 по Омской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Межрайонной ИФНС России N по Омской области представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Межрайонной ИФНС России N по Омской области, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что сроки принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены, пришел к выводу о взыскании пени, начисленной на задолженность по страховым взносам за 2017 год в размере "данные изъяты" руб. за период с 9 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года; задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере "данные изъяты" руб, пени в размере 0, 80 руб, начисленные за период с 3 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года; задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, начисленные за период 3 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года, поскольку налоговая обязанность административного ответчика в указанной части исполнена не была. При этом суд отказал во взыскании пени, начисленной на задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере "данные изъяты" руб, поскольку представлены доказательства списания недоимки по транспортному налогу за 2015 год.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Ввиду того, что за взысканием задолженности по транспортному налогу за 2016 года по требованию N от 12 декабря 2017 года налоговый орган обратился в мировой суд за пределами установленного срока, с учетом отсутствия ходатайства для его восстановления, суд обосновано отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Суд кассационный инстанции не может согласиться с выводами судов, полагает, что при разрешении требований судами не установлены и не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права, которое повлекло принятие неправильного решения и является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации установлены лица, являющиеся плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок направления требования об уплате налога (страховых взносов) плательщику в случае неисполнения обязанности по уплате налогов (страховых взносов) в установленный срок. При этом, как следует из положений пункта 1 указанной статьи, срок направления требования исчисляется со дня выявления недоимки, о возникновении которой налоговый орган составляет акт о выявлении недоимки.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок взыскания налога, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя установлен статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Порядок и основания начисления пени установлены статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пени начисляются в случае неуплаты налогов в установленный срок.

Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны, в частности: наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет (пункт 2); сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке (пункт 4); размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию (пункт 5).

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (из положений части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, о чем указано в части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе в силу требований, содержащихся в части 5 указанной статьи.

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Указанные нормы материального и процессуального права не были применены судами при разрешении требований, что повлекло неправильные выводы судов и является основанием для отмены судебных актов.

Административное исковое заявление, материалы дела и обжалуемые судебные акты не содержат сведений о наличии недоимки по уплате страховых взносов, на которую начислены спорные пени. Отсутствуют сведения об акте налогового органа о выявления недоимки или решении, принятом по результатам налоговой проверки, которые послужили основанием для направления требования об уплате страховых взносов. Сведения о направлении требования в адрес налогоплательщика Чаунина В.Г. в порядке, установленном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, сведения о размещении требований в личном кабинете налогоплательщика в материалах дела отсутствуют. Таким образом, из материалов дела не следует наличие задолженности по уплате страховых взносов, на которую начислены пени, соответственно, выводы суда о наличии оснований для взыскания пени и соблюдении установленного порядка и сроков их взыскания, на материалах дела не основаны. В связи с отсутствием указанных сведений и доказательств, фактически не получили правовой оценки при рассмотрении настоящего дела доводы административного ответчика об отсутствии обязанности по уплате пени в связи с наличие переплаты по страховым взносам.

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Из материалов административного дела следует, что налоговым органом был произведен расчет транспортного налога за 2016 в размере "данные изъяты" руб, о чем направлено налоговое уведомление N от 2 августа 2017 года. Согласно административному исковому заявлению, в обоснование требований о взыскании транспортного налога за 2016 год в размере "данные изъяты" руб, налоговый орган ссылается на налоговое уведомление N от 4 июля 2019 года, и требование N по состоянию на 23 декабря 2019 года, при этом судами не установлены и не получили правовой оценки обстоятельства, связанные с основанием для исчисления налоговым органом транспортного налога повторно за 2016 год при направлении налогового уведомления в 2019 году, выводы суда о соблюдении порядка и сроков взыскания налога на материалах дела не основаны, постановлены на основе неправильного применения норм материального права.

Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не получили правовой оценки в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов о наличии спорной обязанности по уплате пени, начисленной в связи с несоблюдением срока уплаты страховых взносов, соответствии размера пени, наличие налоговой обязанности по уплате транспортного налога и пени, а равно выводы судов о соблюдении порядка и сроков взыскания налогов и пени на материалах дела не основаны. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судами в нарушение требований процессуального законодательства не установлены, возражения административного ответчика не получили правовой оценки, выводы судов постановлены с нарушением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, что является основанием для отмены судебных актов и направления административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять меры к истребованию доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешить спор в соответствии с требованиями норм права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 27 мая 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: