Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-26369/2021[88а-1748/2022-(88а-23889/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Строевой Антонины Герасимовны, Савоськиной Любови Михайловны на решение Центрального районного суда города Кемерово от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2021 года по административному делу N 2а-3532/2021 по административному иску Строевой Антонины Герасимовны, Савоськиной Любови Михайловны к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Иванову Евгению Михайловичу, судебному приставу-исполнителю Жикиной Гульсаре Максотовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановлений об отмене окончания (прекращении) исполнительных производств, окончании исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителей административных истцов Потапова К.С. и Потаповой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу приведенных в жалобе доводов заинтересованного лица Кузьмина В.А. и его представителя Гришакова М.Н, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Строева А.Г, Савоськина Л.М. обратились в суд с административным иском о признании незаконными постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу от 11 июня 2021 года об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2021 года об окончании исполнительных производств от 5 октября 2020 года N N и N N в отношении Савоськиной Л.М. и в отношении Строевой А.Г, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера (привести постройку (гараж), расположенный по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013 "Свод правил противопожарной системы", и окончании данных исполнительных производств, мотивируя тем что требования исполнительного документа истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается заключением N 37 специалиста ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности"; ссылка в оспариваемых постановлениях на наличие задолженности по исполнительным производствам в сумме 5 000 руб. у каждого должника не соответствует действительности.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 ноября 2021 года, и дополнениях к ней, поступивших в кассационный суд 17 января 2022 года, административными истцами ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, приведенные в обоснование административного иска, истцы настаивают на незаконности оспариваемых постановлений. Полагают, что судами не дана надлежащая правовая оценка заключению ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" от 24 марта 2021 года. Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами ходатайств об истребовании доказательств из отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Кемерово, города Березовского и Кемеровского района МЧС России по Кемеровской области, о назначении по делу судебной экспертизы и, не обладая специальными познаниями, отвергая заключение специалиста от 24 марта 2021 года, основываясь только на ответе на обращение взыскателя Кузьмина В.А. от 7 июня 2021 года, пришел к выводу о том, что Строевой А.Г. и Савоськиной Л.М. требования исполнительных документов не исполнены. Указывают, что в оспариваемых постановлениях отсутствует ссылка на ненадлежащее исполнение должниками требований исполнительного документа, в то время как приведенное основание - неуплата исполнительского сбора признано судами не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" от 24 марта 2021 года, взыскателем не представлено.

Кузьминым В.А. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1384/2020 на Строеву А.Г. и Савоськину Л.М. возложена обязанность привести постройку (гараж), расположенный по адресу "адрес" в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013 "Свод правил противопожарной защиты".

Во исполнение вступившего в законную силу решения Центральным районным судом г. Кемерово выданы исполнительные листы ФС N N (в отношении Савоськиной Л.М.) и ФС N N (в отношении Строевой А.Г.) в пользу взыскателя Кузьмина В.А.

На основании исполнительных документов, предъявленных взыскателем в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово, судебным приставом-исполнителем 5 октября 2020 года возбуждены исполнительные производства N N в отношении должника Савоськиной Л.М. и N N в отношении должника Строевой А.Г.

В рамках указанных исполнительных производств судебный пристав- исполнитель вынес постановления о взыскании с должников Савоськиной Л.М. (от 18 марта 2021 года) и Строевой А.Г. (от 2 марта 2021 года) исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

На основании заявления представителей должников от 23 апреля 2021 года и приложенного к нему заключения N 37 специалиста ООО "Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" от 24 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2021 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств N N-ИП и N N-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение должником требований исполнительного документа).

21 мая 2021 года взыскателем Кузьминым В.А. в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово направлена жалоба на постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительных производств N N-ИП и N N-ИП со ссылкой на фактическое неисполнение должниками требований исполнительного документа и дополнение к данной жалобе с приложением ответа МЧС России от 7 июня 2021 года и с указанием на то, что согласно указанному ответу отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Кемерово, города Березовского и Кемеровского района МЧС России по Кемеровской области проведена внеплановая выездная проверка по адресу: "адрес" в ходе которой установлено, что нарушение требований пожарной безопасности не устранено, в отношении физических лиц (правообладателей) составлены протоколы об административном правонарушении, указанным лицам вручены новые предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком устранения.

По результатам рассмотрения жалобы взыскателя и дополнений к ней старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Кемерово 11 июня 2021 года вынесены постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2021 года об окончании исполнительных производств N N и N N, возбужденных 5 октября 2020 года в отношении должников Савоськиной Л.М. и Строевой А.Г, и возобновлении исполнительных производств N N (в отношении Савоськиной Л.М.) и N N (в отношении Строевой А.Г.).

Полагая указанные постановления от 11 июня 2021 года не основанными на законе, Савоськина Л.М. и Строева А.Г. обратились в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что оспариваемые постановления старшего судебного пристава приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий должностного лица и права истцов как должников по исполнительному производству не нарушают, поскольку, не смотря на документально подтвержденный факт уплаты должниками по исполнительному производству суммы исполнительского сбора в полном объеме, на неуплату которого сослался старший судебный пристав при вынесении оспариваемых постановлений, с учетом предоставленных взыскателем возражений и информации, предоставленной отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Кемерово, города Березовского и Кемеровского района МЧС России по Кемеровской области, содержащейся в ответе на обращение взыскателя Кузьмина В.А. (письмо от 7 июня 2021 года), пришел к верному выводу о том, что судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительных производств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленное истцами судебному приставу-исполнителю заключение специалиста N 37 от 24 марта 2021 года еще не свидетельствовало о наличии достаточных оснований для окончания исполнительных производств. При этом до принятия решения об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не предпринято всех мер для установления обстоятельств, подтверждающих реальное исполнение требований исполнительных документов.

Так, указанное заключение специалиста N 37 от 24 марта 2021 года не было представлено для ознакомления взыскателю; взыскатель не был опрошен судебным приставом-исполнителем по поводу исполнения решения суда. Вопрос о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не обсуждался. При этом из представленного взыскателем Кузьминым В.А. с жалобой ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу следует, что нарушения требований пожарной безопасности Савоськиной Л.М. и Строевой А.Г. не устранены, выданы предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что такая информация могла быть получена судебным приставом-исполнителем до принятия решения об окончании исполнительных производств с целью подтверждения фактического устранения истцами требований пожарной безопасности, при совершении исполнительных действий по исполнению судебного акта судебный пристав-исполнитель не лишен такого права, старший судебный пристав, как верно указал апелляционный суд, принял правомерное решение об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, поскольку постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем преждевременно, без надлежащего установления обстоятельств реального исполнения требований исполнительных документов. Отсутствие в оспариваемых постановлениях старшего судебного пристава соответствующей мотивировки и ошибочная ссылка не неоплату исполнительского сбора при указанных выше обстоятельствах ненадлежащего окончания исполнительных производств само по себе не влечет признание оспариваемых постановлений незаконными.

Выводы судов соответствуют нормам права и материалам административного дела, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Доводы административных истцов о том, что содержащиеся в заключении специалиста ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" от 24 марта 2021 года выводы взыскателем не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, несостоятельны и опровергаются информацией отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, которой судами дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателей кассационной жалобы об отсутствии в деле материалов проверки надзорного органа, на которую ссылается отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, подлежит отклонению, поскольку с учетом предмета спора правового значения в рассматриваемом случае не имеет и не опровергает выводы судов о преждевременности окончания судебным приставом-исполнителем спорных исполнительных производств в отсутствие принятия каких-либо мер для проверки предоставленных должниками сведений об исполнении требований исполнительного документа исходя из предмета исполнения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истцов об истребовании доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы, также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Заявленные ходатайства судами разрешены в установленном процессуальными нормами порядке, решения об отказе в их удовлетворении мотивированы. Отказ в удовлетворении ходатайств на законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов, не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателей жалобы не повлек. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, административные истцы не лишены права предоставить доказательства надлежащего исполнения судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительных производств, в том числе - с учетом возражений взыскателя и информации уполномоченного надзорного органа.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела исходя из избранного истцами способа защиты нарушенного права, судами установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Строевой Антонины Герасимовны, Савоськиной Любови Михайловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи