Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-26737/2021[88а-2119/2022-(88а-24267/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Пушкаревой Н.В, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ухинова Чингиса Валерьевича на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 сентября 2021 года по административному делу N 2а-36/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия к Ухинову Чингису Валерьевичу о взыскании задолженности по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Ухинова Ч.В. задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2014 год в размере 778 руб, пени 343, 05 руб, задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2014 год в размере 67 руб, пени 29, 51 руб, всего - 1 217, 56 руб, мотивируя тем, что Ухинов Ч.В. как собственник принадлежащих ему в спорном периоде земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1 152 кв.м, кадастровый номер N (дата регистрации владения 22 июня 2011 года) и объекта недвижимости по адресу: Республика Бурятия, Джидинский район, с. Петропавловка, участок 20, кадастровый номер N (дата регистрации владения 7 мая 2014 года) является налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц в отношении указанных объектов налогообложения. Однако в установленный действующим законодательством о налогах и сборах срок исчисленные в направленном в его адрес Инспекцией налоговом уведомлении N N от 29 марта 2015 года суммы налога Ухинов Ч.В. не уплатил, в связи с чем на сумму задолженности налоговом органом были начислены пени и в адрес налогоплательщика направлено требование N 291043 от 12 ноября 2015 года об уплате в срок до 24 декабря 2015 года налогов и пени в общем размере 4 482, 22 руб. (включая транспортный налог, предметом спора по настоящему делу не являющийся). Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием для обращения Инспекции к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Джидинского района Республики Бурятия от 30 сентября 2019 года выданный по заявлению Инспекции 28 июня 2016 года судебный приказ о взыскании с Ухинова Ч.В. задолженности по налогам отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года административный иск удовлетворен частично; с Ухинова Ч.В. взысканы задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 778 руб. и по налогу на имущество за 2014 год в размере 67 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 ноября 2020 года решение суда отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2021 года, принятым по результатам нового рассмотрения спора и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 сентября 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 декабря 2021 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, указывает на составление текста апелляционного определения от 1 сентября 2021 года спустя продолжительное время, лишь 4 октября 2021 года. Ссылается на отсутствие в апелляционном определении указания на дату изготовления мотивированного решения, отсутствие апелляционного определения с резолютивной частью. Полагает, что судами не дано надлежащей оценки его доводам о подписании административного иска, дополнений к нему и ответов на запросы о кадастровой стоимости земельного участка неуполномоченными лицами. Отмечает, что судами не указано, на основании чего определена кадастровая стоимость земельного участка и инвентаризационная стоимость имущества. Выражает сомнение в отношении указанного судами срока обращения Инспекции с заявлением о выдаче судебного приказа и подачи административного иска. Считает представленные налоговым органом в материалы дела в подтверждение направления в его адрес налогового уведомления и требования об уплате задолженности реестры об отправке почтовой корреспонденции подложными и недопустимыми доказательствами, поскольку указанный в них почтовый идентификатор по информации сайта Почты России свидетельствует о направлении корреспонденции в адрес иных лиц, чему судами оценка также не дана. Полагает необоснованным начисление пени за период после выставления в его адрес требования об уплате задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего административного дела судами допущены.

Разрешая по существу заявленные требования и принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о том, что налоговым органом расчет задолженности по уплате налога и пени произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена. Административным ответчиком обязанность по уплате налогов не исполнена. Представленные реестры отправки почтовой корреспонденции о направлении налоговым органом уведомления от 29 марта 2015 года и требования от 12 ноября 2015 года в адрес Ухинова Ч.В. организацией почтовой связи 1 апреля 2015 года и 15 ноября 2015 года, соответственно, отвечают требованиям статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подтверждают факт надлежащего направления уведомления и требования налогоплательщику по адресу регистрации последнего.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов двух инстанций, полагает, что допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильные выводы.

В соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, поскольку при разрешении административного иска судом не дана оценка доводам административного ответчика об отсутствии оснований для взыскания налогов и пени, соблюдению порядка взыскания налогов с учетом имеющихся в представленных административным истцом документах, подтверждающих направление налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате, противоречий применительно к доводам административного истца о том, что указанный в них почтовый идентификатор по информации сайта Почты России свидетельствует о направлении корреспонденции в адрес иных лиц.

Между тем, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 397, пункту 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог и налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Не дана судом первой инстанции и оценка правильности исчисления налоговым органом предъявленных ко взысканию сумм с учетом отсутствия в материалах дела документально подтвержденных сведений, представляемых в Инспекцию органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о кадастровой стоимости земельного участка и инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества в спорном периоде.

Указанные обстоятельства также не приняты во внимание и судом апелляционной инстанции, мер, направленных на истребование доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не принято. Полномочия суда апелляционной инстанции, установленные статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выполнены.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика в указанной части заслуживают внимания.

С учетом изложенного, принятое судом апелляционной инстанции определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Апелляционному суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 сентября 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Бурятия.

Приостановление исполнения решения Джидинского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 сентября 2021 года по административному делу N 2а-36/2021, отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи