Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-26946/2021[88а-2764/2022-(88а-24916/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Пушкаревой Н.В, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спиридоновой Марины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 октября 2021 года по делу N 2а-6393/2021 по административному исковому заявлению Спиридоновой Марины Ивановны к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" о признании незаконным распоряжения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спиридонова М.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным распоряжения Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее - Комитет) от 10 марта 2021 года N ПРПО-2 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

В обоснование иска сослалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 887 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Распоряжением Комитета от 19 января 2021 года N 3746-ПРП утверждена схема расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка, принадлежащего Спиридоновой М.И, с земельным участком из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с образованием нового земельного участка, общей площадью 947 кв.м. В последующем оспариваемым распоряжением от 10 марта 2021 года Комитет отказал Спиридоновой М.И. в заключении соглашения о перераспределении земель со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29, подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке проходит воздушная линия электропередачи; образование нового земельного участка приведет к несоблюдению расчетных параметров улицы местного значения. По мнению административного истца, распоряжение Комитета от 10 марта 2021 года N ПРПО-2 является незаконным, поскольку воздушная линия электропередач в границах образуемого земельного участка отсутствует, а расчетные параметры улицы при образовании испрашиваемого участка соблюдены.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 декабря 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального прав и неверную оценку обстоятельств дела. Указывает, что рассмотренный спор по административному делу, в рамках которого проверяется законность решения органа местного самоуправления, принятого по результатам рассмотрения заявления конкретного гражданина, поданного в рамках реализации права, предусмотренного земельным законодательством, не может затрагивать права и интересы иных лиц, в том числе - заявителей апелляционной жалобы, проживающих на "адрес". Полагает, что привлечение всех лиц, проживающих на "адрес", к участию в деле по рассматриваемому спору, не соответствует целям и задачам административного судопроизводства при рассмотрении законности решения органа местного самоуправления, принятого в отношении конкретного заявителя - административного истца. Считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы Ербаева Д.Б, Сахияевой Д.Х, Койновой О.Ш, Будаевой Е.А, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле, судом апелляционной инстанции не проверялись обстоятельства и основания подачи апелляционной жалобы указанными лицами, а также не устанавливалось, какие права и законные интересы заявителей затрагиваются оспариваемым решением.

Ербаевым Д.Б, Сахияевой Д.Х, Койновой О.Ш, Будаевой Е.А. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что Спиридонова М.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 887 кв.м, с кадастровым номером N.

21 декабря 2020 года Спиридонова М.И. обратилась в Комитет с заявлением, в котором просила в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвердить схему расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежащего ей земельного участка.

Распоряжением Комитета от 19 января 2021 года N 3746-ПРП "О перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" утверждена схема расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 887 кв.м, находящегося в собственности Спиридоновой М.И.

Распоряжением от 10 марта 2021 года N ПРПО-2 Комитет отказал Спиридоновой М.И. в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в ее собственности, с образованием земельного участка, общей площадью 947 кв.м.

В качестве основания отказа в распоряжении указаны подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29, подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Разъяснено, что на испрашиваемом земельном участке проходит воздушная линия электропередачи; образование нового земельного участка приведет к несоблюдению расчетных параметров улицы местного значения (СП 42.13330.2016, пункт 11.5, таблица 11.2, примечание 1).

Также указанным распоряжением в целях приведения ненормативного правового акта в соответствие с требованиями законодательства Комитет отменил ранее принятое распоряжение от 19 января 2021 года N 3746-ПРП о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Полагая распоряжение Комитета от 10 марта 2021 года N ПРПО-2 не основанным на законе, Спиридонова М.И. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного материала, поступившего от административного ответчика, не следует, что испрашиваемая территория находится в пределах красных линий; Комитет в оспариваемом распоряжении не указал, каким образом будут нарушены расчетные параметры улицы местного значения; испрашиваемым земельным участком никто, кроме истца, не пользуется, притязаний на него не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Комитета, а также апелляционной жалобе не привлеченных судом к участию в деле граждан Ербаева Д.Б, Сахияевой Д.Х, Койновой О.Ш, Будаевой Е.А, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия пришла к выводу о том, что вынесенным судебным актом по данному делу нарушены права и законные интересы данных граждан - собственников соседних участков, поскольку вопрос о перераспределении земель касается территории общего пользования, проезжей части дороги; вопрос о законности оспариваемого распоряжения Комитета влияет на объем правомочий собственников соседних земельных участков и затрагивает права указанных лиц, что является безусловным основанием для отмены решения суда и направлению дела на новое рассмотрение.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что предметом административного искового заявления являлась законность распоряжения Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" от 10 марта 2021 года N ПРПО-2 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", принятого по результатам рассмотрения заявления Спиридоновой М.И. о перераспределении земель из состава земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, принадлежащего на правее собственности заявителю.

Под заинтересованным лицом, в силу требований части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Оспариваемое распоряжение с учетом приведенных в нем оснований для отказа затрагивает интересы неопределенного круга лиц. Процессуального основания для привлечения к участию в деле конкретных собственников расположенных рядом земельных участков, не являющихся участниками спорных правоотношений, не имеется.

Наличие в собственности Ербаева Д.Б, Сахияевой Д.Х, Койновой О.Ш, Будаевой Е.А. земельных участков, находящихся на "адрес" (также, как и испрашиваемые к перераспределению земельные участки), о заинтересованности указанных лиц в рассмотрении настоящего дела в правовом понимании статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не свидетельствует. Разрешение вопроса о перераспределении спорных участков не постановлено в зависимость правового режима землепользования смежных или рядом расположенных земельных участков.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что права и законные интересы Ербаева Д.Б, Сахияевой Д.Х, Койновой О.Ш, Будаевой Е.А. затронуты, поскольку вопрос о перераспределении земель касается территории общего пользования, проезжей части дороги, не могут быть признаны обоснованными. Рассмотрение вопроса о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не предполагает привлечение лиц, проживающих рядом с соответствующей территорией.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела вопрос о правах и об обязанностях Ербаева Д.Б, Сахияевой Д.Х, Койновой О.Ш, Будаевой Е.А. разрешен не был. Оснований для привлечения их к участию в деле не имелось, состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле судом первой инстанции определен правильно, оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционном определении, и направлении дела на новое рассмотрение не имелось.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 октября 2021 года подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Ербаева Д.Б, Сахияевой Д.Х, Койновой О.Ш, Будаевой Е.А. по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подана лицами, не имеющими права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса является основанием для оставления апелляционной жалобы указанных лиц без рассмотрения по существу.

Поскольку, как указано в апелляционном определении и следует из материалов дела, помимо Ербаева Д.Б, Сахияевой Д.Х, Койновой О.Ш, Будаевой Е.А, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции также подана административным ответчиком, однако по существу приведенных в ней доводов апелляционным судом не рассмотрена, оценка законности и обоснованности решению суда первой инстанции не дана, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для проверки доводов указанной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 октября 2021 года отменить.

Апелляционную жалобу Ербаева Д.Б, Сахияевой Д.Х, Койновой О.Ш, Будаевой Е.А. оставить без рассмотрения.

Административное дело направить в Верховный Суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ".

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи