Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8а-27189/2021[88а-2399/2022-(88а-24547/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску, поданную 7 декабря 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 года

по административному делу N 2а-284/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Красноярского края" к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску, старшему следователю следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску Шовиковой Любови Викторовне об оспаривании действий должностного лица органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Красноярского края" (далее - Военный комиссариат Красноярского края) обратилось в суд с административным иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску (далее - МВД России по г. Норильску), старшему следователю следственного отдела МВД России по г. Норильску Шовиковой Любови Викторовне о признании незаконным внесенного последней представления от 14.08.2020 N 19480 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

В обоснование заявленных требование указало, что оспариваемым представлением на административного истца неправомерно возлагаются дополнительные обязанности по предупреждению в письменной форме пенсионеров Министерства обороны Российской Федерации о необходимости предоставлять достоверную информацию о месте фактического проживания и предусмотренной уголовной ответственности за предоставление с целью хищения денежных средств документов, содержащих заведомо ложные сведения. Обязанность по предупреждению указанных лиц об ответственности за недостоверность предоставляемых сведений прямо предусмотрена частью 10 статьи 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей". Требования указанной статьи административным истцом выполняются. ФИО1 24.01.2017, 30.01.2018, 19.02.2019 предоставлял в военный комиссариат г. Норильск, Таймырского, Долгано-Ненецкого района Красноярского края заявление о подтверждении фактического проживания, в которых указано на повторное его ознакомление с порядком выплаты пенсии с учетом районного коэффициента, указание на необходимость сообщения в течение трех дней о выезде на новое место жительства, предупреждение об ответственности за достоверность предоставляемых сведений в соответствии со статьей 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1. В связи с этим отсутствует необходимое условие для внесения представления об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления в виде допущенного нарушения действующего законодательства административным истцом.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены военный комиссар Военного комиссариата г. Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края Нестерова В.В, врио военного комиссара г. Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края на период отсутствия руководителя - Габбасова А.А.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционном определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 7 декабря 2021 года, МВД России по г. Норильску ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает о том, что оспариваемое представление является законными, поскольку вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, не возлагает какие-либо обязанности или ограничения, не лишает прав и свобод, не создает препятствия в их реализации и не нарушает права административного истца. Указывает, что следователь СО Отдела МВД Шовикова Л.В в ходе расследования уголовного дела в отношении гр-на ФИО1 по части 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и внесением оспариваемого представления реализовывала свои должностные полномочия в рамках правового поля, установленного Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации выполнив тем самым весь комплекс мер, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации при осуществлении уголовного преследования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с нахождением в производстве старшего следователя следственного отдела МВД России по г. Норильску Шовиковой Л.В. уголовного дела в отношении ФИО1 по части 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, последней 19.08.2020 в Военный комиссариат города Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края на имя врио военного комиссара Габбасова А.А. внесено представление "о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений" от 14.08.2020 N 19480.

В оспариваемом представлении старший следователь указала, что в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО1 являясь пенсионером МВД и получателем пенсии в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-l "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу... " имея умысел на хищение денежных средств, в виде необоснованно начисленной пенсии за выслугу лет, действуя из корыстных побуждений, в период с 13.10.2005 по 03.11.2005 сознательно умолчал об убытии на постоянное место жительства в другой район - "адрес" Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, достоверно и заведомо зная, что для пенсионеров, проживающих в данном районе при начислении и выплате пенсии, предусмотрен районный коэффициент 1, 6, а также 24.01.2017, 30.01.2018, 19.02.2019 умышленно предоставил в отдел военного комиссариата Красноярского края по города Норильск и Дудинка, Усть-Енисейскому, Хатангскому и Диксонскому районам по адресу: г. Норильск, "адрес", заявление о выплате пенсии с учетом районного коэффициента 1, 8, в которых указал заведомо ложные сведения о фактическом проживании на территории "адрес" Красноярского края, тем самым обманув сотрудников отделения социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата относительно наличия у него правовых оснований для начисления и выплаты пенсии с применением коэффициента 1, 8, причинив Министерству обороны РФ ущерб на сумму 1 045 562, 20 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое представление не нарушает права административного истца, поскольку носит рекомендательный характер, не порождает непосредственно у административного истца каких -либо обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства, действующим на момент возникновения спорных правоотношений. Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями части второй статьи 7, части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое представление следователя не соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит указания на конкретные нарушения норм закона лицом, в адрес которого оно внесено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I установлено, что лица, указанные в статье 1 данного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения также возлагает на орган, принявший оспариваемое решение (часть 2 статьи 62, подпункт "в" пункта 3 части 9, часть 11 статьи 226).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки указанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками не представлено доказательств того, что при рассмотрении заявлений ФИО1 от 24.01.2017, 30.01.2018, 19.02.2019 о выплате пенсии с учетом районного коэффициента 1, 8, сотрудниками Военного комиссариата по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району были допущены нарушения закона, которые повлекли незаконные начисление и выплату пенсии в большем объеме, чем предусмотрено действующим законодательством. Само оспариваемое представление также не содержит каких-либо сведений о том, каким образом деятельность административного истца привела к совершению ФИО1 преступления.

Оспаривая законность принятого апелляционного определения, заявитель настаивает на том, что оспариваемое представление носит рекомендательный характер, не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей или ограничений, не лишает прав и свобод, не создает препятствия в их реализации.

Указанные выше доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что оспариваемое представление не может рассматриваться как акт носящий рекомендательный характер, а потому не нарушающий права административного истца, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, а лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сама по себе реализация следователем своих должностных полномочий в рамках правового поля, установленного Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации при осуществлении уголовного преследования, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи