Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8а-27273/2021[88а-2732/2022-(88а-24884/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Александра Васильевича, поданную 1 декабря 2021 года, на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2021 года

по административному делу N 2а-1033/2021 по административному исковому заявлению Сидорова Александра Васильевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Хунхеновой Ольге Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров Александр Васильевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее - МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Иркутской области) Хунхеновой Ольге Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее - УФССП России по Иркутской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества и счетов должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия по розыску имущества и счетов должника, их ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требование указал, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению ОИП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство N N, возбужденное 3 декабря 2014 года о взыскании с Горященко Г.А. в пользу Сидорова А.В. денежных средств в размере 269 051, 17 руб. Остаток задолженности составляет 176 937, 19 руб. Исполнительное производство является действующим, не приостановлено, не прекращено, не находится на исполнении у конкурсного исполняющего. До настоящего времени, спустя 6 лет с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Фильберт М.Ю.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Иркутской области, выразившееся в несвоевременной реализации имущества должника Горященко Г.А. - транспортного средства "данные изъяты", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и несвоевременном обращении взыскания на заработную плату должника Горященко Г.А. в рамках исполнительного производства N.

В кассационной жалобе, поданной 1 декабря 2021 года, Сидоров А.В. ставит вопрос об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя в отношении реализации транспортного средства, принадлежащего должнику, не дано никакой оценки тому, что должник является банкротом, а исполнительное производство не прекращено и не передано конкурсному управляющему и с 2019 года никаких действий приставом не предпринимается. Указывает, что на сегодняшний день не производятся взыскания с пенсии и заработной платы, несмотря на то, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, а также не предпринимаются никакие действия по взысканию и розыску имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года исковые требования Сидорова А.В. к Горященко Г.А. удовлетворены. Суд взыскал с Горященко Г.А. в пользу Сидорова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 904, 17 руб, судебные расходы в размере 4 147, 00 руб.

Иркутским районным судом Иркутской области выдан исполнительный лист N, на основании которого 3 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Иркутской области Амахановой (Хунхеновой) О.Ю. возбуждено исполнительное производство N

6 апреля 2015 года постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Горященко Г.А. "данные изъяты", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N

7 сентября 2017 года произведен арест имущества должника транспортного средства "данные изъяты", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N

18 ноября 2019 года транспортное средство выставлено на торги и реализовано на сумму 224 400 руб, денежные средства перечислены в счет погашения задолженности.

В материалах исполнительного производства имеется заявление ИП ФИО1 датированное 22 марта 2017 г, о том, что она является работодателем Горященко Г.А. с июля 2016 года.

Из имеющейся в исполнительном производстве копии трудовой книжки должника усматривается, что Горященко Г.А. работает в ИП ФИО1 с 4 марта 2016 г.

Постановление об обращении взыскания за заработную плату должника Горященко Г.А. вынесено судебным приставом-исполнителем только 27 ноября 2017 г, то есть спустя более семи месяцев после получения судебным приставом-исполнителем информации о трудоустройстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, судом установлено, что предпринятые в ходе исполнительного производства меры принесли частичный результат, о чем свидетельствует частичное погашение задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, выразившегося в несвоевременной реализации имущества должника Горященко Г.А. - транспортного средства "данные изъяты", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и несвоевременном обращении взыскания на заработную плату должника Горященко Г.А. в рамках исполнительного производства N, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что должник имеет имущество-автомобиль, трудоустроен и получает доход, необходимых действий, направленных на своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств, судебный пристав-исполнитель не выполнил, чем допустил незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав административного истца.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе подтверждения фактов проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем на протяжении всего периода исполнения исполнительного документа путем направления запросов в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу России, Управление Росреестра по Иркутской области, Министерство обороны Российской Федерации, ГУВМ МВД России, Информационный центр ОВД, ЗАГС Иркутской области, ПФР, ГИБДД, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области", Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Иркутской области, различные кредитные организации, отсутствия достоверных данных о том, что должник Горященко Г.А. имеет денежные средства или иное имущество, помимо указанных выше, за счет которого можно удовлетворить требования взыскателя, а также наличия решения Арбитражного суда Иркутской области о признании Горященко Г.А. банкротом, пришел к выводу, что иных нарушений требований Закона об исполнительном производстве по доводам административного искового заявления Сидорова А.В. в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, в том числе судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, в том числе в учетно-регистрирующие органы (Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГУВМ МВД России, МВД России-подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестр) и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест, по результатам которых вынесены соответствующие постановления.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в оспариваемой истцом части, по настоящему делу судами не установлена, а доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию являются также правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют.

С учетом положений пункта 1 статьи 126, частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)", части 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", наличия решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 по делу NА19-23872/2019, в соответствии с которым Горященко Г.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до 27 июля 2020 г, суды пришли к правильному выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества и счетов должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта не допущено, поскольку при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства исключается какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании права, регулирующих спорные правоотношения и не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции подлежат отклонению как несостоятельные доводы административного истца о том, что не производятся взыскания с пенсии и заработной платы на сегодняшний день, несмотря на то, что исполнительное производство не окончено, а также не предпринимаются никакие действия по взысканию и розыску имущества должника.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя в отношении реализации транспортного средства, принадлежащего должнику, судебная коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает несостоятельными, поскольку они получили оценку суда апелляционной инстанции, в том числе в данной части требования истца удовлетворены.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права со ссылкой на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи