Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-15314/2021[88-24/2022-(88-15416/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Иркутского районного суда Иркутской области гражданское дело УИД 38RS0031-01-2020-001746-92 по иску Широковой Дианы Викторовны к Алексюк Виктории Игоревне, Марченковой Елене Игоревне, Переломовой Дарье Игоревне об установлении факта нахождения в брачных отношениях, выделе доли пережившего супруга, признании права собственности на долю в наследстве, по кассационным жалобам Алексюк Виктории Игоревны, Марченковой Елены Игоревны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителей Алексюк В.И, Марченковой Е.И, представителя Широковой Д.В. Боровикова Б.Г,

УСТАНОВИЛА:

Широкова Д. В. обратилась в суд с иском к Алексюк В.И, Марченковой Е.И, Переломовой Д.И. об установлении факта нахождения в брачных отношениях, выделе доли пережившего супруга, признании права собственности на долю в наследстве, в обоснование исковых требований указала, что брак с Переломовым Игорем Геннадьевичем заключен 20.09.2002, прекращен 05.03.2011. Широкова Д.В. и Переломов И.Г. являются родителями Переломовой Д.И. В период брака супругами приобретено имущество: жилой дом и земельный участок, транспортное средство "Nissan Теrrаnо", которое продано в 2016 году, за счет вырученных от продажи денежных средств приобретен другой автомобиль "Subaru Impreza". Данное имущество истец полагала совместно нажитым и подлежащим разделу. С 2018 года супруги проживали совместно, вели общее хозяйство. 03.11.2019 Переломов И.Г. умер. Наследниками Переломова И.Г, принявшими наследство, являются ответчики - дочери наследодателя. По мнению истца, в связи с нахождением ее и наследодателя в фактических брачных отношениях она является и пережившим супругом, и наследником первой очереди по закону, и имеет право на 5/8 (1/2+1/4 * 1/2) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и 5/8 доли стоимости автомобиля "Subaru Impreza".

Просила суд установить факт состояния Широковой Д.В. в фактических брачных отношениях с Переломовым И.Г.; выделить супружескую долю Широковой Д.В. (пережившей супруги) из состава наследственного имущества в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" а также в размере 1/2 стоимости транспортного средства "Subaru Impreza", признать за Широковой Д.В. как за пережившей супругой право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" а также в размере 1/2 стоимости транспортного средства "Subaru Impreza", признать за Широковой Д.В. (наследником первой очереди) право собственности на 1/4 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; а также в размере 1/4 доли от 1/2 доли стоимости транспортного средства "Subaru Impreza".

Решением Иркутского районного суда от 2 декабря 2020 года в редакции определения этого же суда от 9 декабря 2020 года суд постановилисковые требования удовлетворить частично. Выделить из наследственного имущества Переломова И.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 112, 9 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес" и признать право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество. В удовлетворении исковых требований Широковой Д.В. к Алексюк В.И, Марченковой Е.И, Переломовой Д.И. об установлении факта нахождения в брачных отношениях, выделе доли пережившего супруга в наследственном имуществе - транспортном средстве и признании права собственности на 1/2 долю стоимости транспортного средства "Subaru Impreza", признании права собственности на долю в наследстве - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Алексюк В.И, Марченкова Е.И. приводят одинаковые доводы и просят изменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований, определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 года отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать Широковой Д.В. в удовлетворении ее исковых требований о выделе супружеской доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 112, 9 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", признании за ней права собственности на указанное имущество. В обоснование указывают, что возражая против иска в обжалуемой части, заявители указывали, что Широкова Д. В, фактически заявив иск о разделе общего имущества супругов, пропустила срок исковой давности, просили на этом основании в удовлетворении иска отказать. Однако суд не дал должной оценки их доводам и представленным доказательствам и указал в решении, что о нарушении прав на спорное имущество истцу стало известно только в связи с оформлением наследства и оспариванием ее прав наследниками. С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции. Между тем, данные выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Право истицы на спорное имущество неоднократно нарушалось (в частности, разделом земельного участка и последующим отчуждением его части). Суд отклоняя указанные возражения заявителей указал, что раздел участка не прекратил права собственности истицы, однако вопреки таким выводам в силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка требовал нотариально удостоверенное согласие другого супруга, однако произведен без такового, и впоследствии один участок отчужден, о чем истцу было известно.

Права истицы на жилой дом также нарушались проживанием в нем сожительниц Переломова И. Г. с 2014 по 2017 годы с регистрацией по месту жительства. Суд также не учел пояснений истицы, о том, что между ней и Переломовым И. Г. фактически состоялась соглашение о передаче указанного совместно нажитого имущества в пользу дочери Переломовой Дарьи, на что истец ссылалась в обоснование своих требований. Удовлетворив требования Широковой Д. В, суд ущемил интересы несовершеннолетней Переломовой Дарьи, чья доля в наследственном имуществе в результате уменьшилась с 1/3 до 1/6.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании Восьмого кассационного суда заявители кассационной жалобы Алексюк В.И. и Марченкова Е.И. ее доводы поддержалии, представитель истца Широковой Д.В. Боровиков Б.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 20.09.2002 по 5.03.2011г. Переломов И.Г. и Широкова Д.В. состояли в зарегистрированном браке.

Переломов И.Г. умер 3.11.2019.

В период брака в общую совместную собственность супругов приобретено имущество - земельный участок площадью 1500 кв.м по "адрес", с кадастровым номером N2, и расположенный на нем жилой дом площадью 112, 9 кв.м, 2007 года постройки.

В 2014 году Переломов И.Г. разделил земельный участок с кадастровым номером N на два участка с кадастровыми номерами N (площадью 1000 кв.м) и N (площадью 500 кв.м), поставил их на кадастровый учет 22.12.2014, зарегистрировал свое право собственности 28.07.2016.

Земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером N продан Переломовым И.Г. по договору от 09.08.2016 Семенову Е.В.

При установленных обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено включение лица, не состоящего с наследодателем в браке, заключенном в органах записи актов гражданского состояния, в круг наследников первой очереди. Следовательно, на момент смерти Переломова И.Г. Широкова Д.В. не являлась его супругой и наследником первой очереди. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании за Широковой Д.В. права собственности на долю наследственного имущества Переломова И.Г. судом отказано. Также суд не установилправовых оснований для установления факта нахождения истца в фактических брачных отношениях с умершим наследодателем. В то же время суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N являлись совместно нажитым имуществом супругов Переломова И.Г. и Широковой (Переломовой) Д.В. Последующий раздел земельного участка не прекратил право совместной собственности на образованные при разделе земельного участка с кадастровым номером N земельные участки N и N, в связи с чем суд признал за Широковой Д.В. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, на которые претендовала истица. Отклоняя возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о выделении доли в совместно нажитом имуществе и признании на него права собственности истца, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию Широковой о ее согласии на раздел земельного участка и продажу одного из образованных земельных участков, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку не установилнарушений прав истца в отношении земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Восьмой кассационный суд не усматривает предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчиков.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.7 ст. 38 СК РРФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено по делу, спорное имущество - дом и исходный земельный участок - приобреталось супругами Переломовым И.Г. и Широковой Д. В. в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

Таким образом, право собственности на исходный земельный участок не прекращается бесследно, но трансформируется в право собственности на земельные участки, образованные в результате раздела.

Поскольку с заявлением об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, истица к нотариусу не обращалась, следовательно, выводы судов о том, что у нее возникло право собственником ? доли земельных участков, образованных в результате раздела, являются обоснованными, учитывая принцип равенства долей, закрепленный п. 1 ст. 39 СК РФ, при отсутствии иного соглашения.

Судами установлено, что на образованные в результате раздела исходного земельного участка N земельные участки с кадастровыми номерами N и N Переломов И.Г. зарегистрировал право собственности 28.07.2016г, с иском в суд Широкова Д.В. обратилась 05.06. 2020г.

В то же время, вопреки суждениям заявителей, судом правомерно трехлетний срок исковой давности исчислен не с момента раздела земельного участка либо последующей продажи одного из них, а с момента возникновения спора с наследниками в отношении такого имущества, возникшего уже после смерти Переломова И.Г. Принимая во внимание отсутствие притязаний истца на земельный участок с кадастровым номером N, отчужденный Переломовым И.Г. при жизни третьему лицу, полагать нарушенными права истца на спорный земельный участок с кадастровым номером N не имеется, на что правомерно указано судом.

Доводы о нарушении прав истца проживанием сожительниц Переломова И.Г. в принадлежащем ей на праве общей совместной собственности с наследодателем жилом доме обоснованными не являются, поскольку о нарушении права истца не свидетельствуют. Иные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Обстоятельств совершения действий, препятствующих истцу осуществлять свои права в отношении спорного имущества, со стороны умершего Переломова И.Г, иных лиц, не установлено, а потому отсутствовали основания полагать, что право собственности истца на спорное имущество после расторжения брака и до смерти Переломова И.Г. было нарушено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций приведены и подробно мотивированы в судебных актах, основаны на совокупности исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Алексюк В.И, Марченковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.П. Ветрова