Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-15603/2021[88-593/2022-(88-22623/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10025/2020; УИД: 24RS0048-01-2020-008120-13 по иску Губелюка Александра Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о признании незаконными действий, ненадлежащими условия содержания, взыскании денежной компенсации причиненного вреда, по кассационной жалобе Губелюка Александра Александровича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губелюк А.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, в котором просил признать ненадлежащими условия его содержания в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее по тексту также ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю) в период с 13 сентября 2017 г. по 14 мая 2020 г, действия (бездействие) ответчика незаконными, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 650000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 13 сентября 2017 г. по 14 мая 2020 г. он содержался в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где был значительно превышен лимит наполняемости осужденными, отсутствовала вентиляция, ввиду чего было тесно, шумно и душно; туалет не соответствовал установленным нормам; питание было скудное и однообразное; в комнате воспитательной работы не хватало стульев, поэтому приходилось стоять; отсутствовала возможность выбора телепередач; на территории ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю находится алюминиевый цех. В связи с содержанием в указанных условиях ему причинены страдания в виде ежедневного нервно-психического напряжения и чувства унижения.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 г. к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика ФСИН России; в качестве заинтересованного лица ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определением суда от 26 октября 2020 г, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определением суда от 26 октября 2020 г, вынесенным в протокольной форме, суд, исходя из требований части 6 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также КАС РФ), перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 КАС РФ.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г, исковые требования Губелюка Александра Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, ненадлежащими условия содержания, взыскании денежной компенсации причиненного вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Губелюк А.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта.

Относительно доводов кассационной жалобы ФКУ ИК -5 ГУФСИН России по Красноярскому краю принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

При рассмотрении дела установлено, что приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 9 августа 2017 г. Губелюк А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

13 сентября 2017 г. Губелюк А.А. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где содержался в отряде N (с 26 сентября 2017 г.), в отряде N (с 29 ноября 2018 г.), в отряде N (с 14 мая 2020 г.), в отряде N (с 10 сентября 2020 г.), что следует из справки старшего инспектора ГСЗиУТСО от 21 октября 2020 г.

Копией технического паспорта жилого здания "Общежитие N", журналами N, N, N "Учета рапортов о приеме-сдаче дежурств дежурными помощниками начальника колонии ИК-5 ОИК-36" подтверждено, что жилая площадь отряда N составляет 413 кв.м, максимальное количество осужденных, проживающих в этом отряде, составляло 104 человека.

Также материалами дела подтверждено, что в отряде N ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю имеется 13 раковин, 4 чаши генуя и 3 унитаза при проживании в данном отряде 104 осужденных.

На основании постановления врио начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29 ноября 2018 г. Губелюк А.А. переведен в строгие условия отбывания наказания в отряд N, расположенный на 2 этаже здания "Общежитие N" ("адрес").

Распорядок дня ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, действовавший в 2018-2019 годах, утвержденный приказом начальника ИК-5 ОИК-36 от 30 ноября 2018 г. N, содержал мероприятие "прогулка", в ШИЗО - продолжительностью 1 час, в ПКТ - продолжительностью 1 час. 30 мин.

Качество приготовления пищи в ФКУ ИК-5 проверяется регулярно, что следует из журналов N N, N, N, N "Учета контроля за качеством приготовления пищи в столовой ИК-5 ОИК-36".

Жалоб на ненадлежащие условия содержания осужденного Губелюка А.А. в период с 13 сентября 2017 г. по 14 мая 2020 г. в администрацию ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю не поступало.

Исходя из медицинской справки заместителя начальника МЧ-13 от 28 октября 2019 г, хронических заболеваний, в том числе "данные изъяты", у осужденного Губелюка А. А. не выявлено; в настоящее время состояние осужденного удовлетворительное, в стационарном лечении он не нуждается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование заявленных требований о его содержании в ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в условиях, не отвечающих установленным нормам и правилам, нарушении его личных неимущественных прав и нематериальных благ, повлекшими причинение ему физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в указанный выше период факты нарушения условий содержания Губелюка А.А. в ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 г. N 174-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Анчугова С.Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Федеральный законодатель в части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

Согласно Рекомендации Комитета министров Совета Европы "Европейские пенитенциарные правила", принятой 11 января 2006 г. на 952 заседании представителей министров, размещение заключенных, и в частности, предоставление мест для сна, должно производиться с уважением человеческого достоинства и, по мере возможности, с обеспечением возможности уединения, а также в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями с учетом климатических условий, и в частности, площади, кубатуры помещения, освещения, отопления и вентиляции (пункт 18.1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Между тем приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека при рассмотрении настоящего гражданского дела не были применены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов находит преждевременными ввиду того, что доводы истца о несоблюдении ответчиком норм жилой площади, приходящейся на одного осужденного, при размещении его в жилых секциях отрядов N, N, N, N не получили достаточного изучения и правовой оценки, суды ограничились исследованием предоставленных исправительным учреждением сведений о численности осужденных, проживающих в отрядах исправительного учреждения, и общей площади жилых секций, а также исследованием копии технического паспорта общежития N, сделав в результате вывод о размере площади спальных секций, приходящихся на одного осужденного во время пребывания истца в исправительном учреждении, соответствующим установленным нормам.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, каким образом были оборудованы санитарные и бытовые зоны отрядов, отсутствуют документально подтвержденные сведения о количестве умывальников в них, наличии возможности беспрепятственного пользования санитарными и бытовыми зонами, достаточной вместительности комнаты для приема пищи, наличии вспомогательных помещений, качестве пищи. Выводы о соответствии условий содержания Губелюка А.А. установленным требованиям сделаны судами на основе письменных возражений ответчика, без истребования и исследования иных доказательств.

Кроме того, истец, обосновывая нарушение своих прав, ссылался на решение ЕСПЧ от 13 сентября 2018 года по делу N "Андросов против России", указывая, что А. содержался в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где установлены ненадлежащие условия содержания.

Однако судами не проверены и не оценены доводы Губелюка А.А. относительно его содержания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Таким образом, нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, применены судами не в полном объеме, что повлекло неправильное определение имеющих значение обстоятельств для разрешения требований о нарушении прав истца на надлежащие условия содержания.

В связи с изложенным, решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г, не могут быть признаны законными, они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: