Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15613/2021[88-18136/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2020-001893-63 по иску Ефремовой Натальи Михайловны, Ефремова Ивана Арнольдовича к Гилюку Николаю Андреевичу о взыскании суммы задатка, по кассационной жалобе Гилюка Николая Андреевича на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Н.М, Ефремов И.А. обратились с иском к Гилюку Н.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере, убытков.

Требования мотивированы тем, что 4 марта 2020 г. между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи спорного жилого помещения в срок не позднее 3 апреля 2020 г. В обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению квартиры ими ответчику в качестве задатка были переданы денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской Гилюка Н.А. от 4 марта 2020 г.

Между тем, ответчик 3 апреля 2020 г. на заключение сделки не явился, в течение дня на связь не выходил. Таким образом, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи, сумму задатка не вернул. 9 апреля 2020 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате суммы задатка, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с Гилюка Н.А. сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от 4 марта 2020 г. в двойном размере - 120 000 рублей, расходы по оценке квартиры в размере 3 000 рублей в качестве убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 г. удовлетворены исковые требования Ефремовой Н.М, Ефремова И.А. к Гилюку Н.А. о взыскании суммы задатка. С Гилюка Н.А. взыскана в равных долях в пользу Ефремовой Н.М, Ефремова И.А. сумма задатка по предварительному договору купли-продажи от 4 марта 2020 г. в размере 120 000 руб, расходы на оценку квартиры в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 руб, всего взыскано 126 660 руб, а именно по 63 330 руб. - в пользу каждого из истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 г. в части взыскания с Гилюка Н.А. суммы задатка, суммы государственной пошлины и общей суммы, подлежащей взысканию, изменено. Снижен размер задатка, подлежащего взысканию с Гилюка Н.А. в равных долях в пользу Ефремовой Н.М, Ефремова И.А. по предварительному договору купли-продажи от 4 марта 2020 г. до 60 000 рублей, сумма государственной пошлины - до 1 875 рублей, общая сумма - до 64 875 рублей, взыскано по 32 437, 50 рублей - в пользу каждого.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гилюк Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая на необоснованность вывода суда о его вине в незаключении основного договора купли-продажи и применении негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не явился на заключение договора купли-продажи в связи ограничениями, установленными Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг о запрете гражданам покидать место жительства (место пребывания).

Кассатор также указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что он сохранял заинтересованность в заключении основного договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры после прекращения указанных ограничений, направил в адрес истцов дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи с условием о задатке от 4 марта 2020 г.

В силу указанных обстоятельств необоснованным является взыскание убытков по оценке квартиры в размере 3 000 руб. ввиду отсутствия в его действиях вины.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене как апелляционного определения, так и решения суда первой инстанции, однако, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции частично изменено апелляционным определением, проверке подлежит законность и обоснованность апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неизмененной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений суда апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 4 марта 2020 г. между истцами Ефремовым И.А, Ефремовой Н.М. (покупатель) и ответчиком Гилюком Н.А. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 180 000 рублей, из которых 112 000 рублей покупатели передают продавцу в наличной форме в день подписания договора купли-продажи; 3 278 000 рублей передаются после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателям за счет заемных средств в наличной форме в кассе АО "Альфа-Банк". По договоренности сторон стоимость квартиры в договоре купли-продажи будет указана равной 3 450 000 рублей.

Договором установлено, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи жилого помещения не позднее 3 апреля 2020 г. при условии одобрения объекта недвижимости Банком. Если стороны не уведомят друг друга о дате, месте и времени проведения сделки, местом проведения сделки является офис АН "Ангерона" по адресу: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д. 4, офис 504, а временем 09 часов 00 минут 3 апреля 2020 г. (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено, что в качестве доказательства заключения настоящего договора, обеспечения его исполнения, а также в счет предварительной оплаты квартиры, покупатель передает, а продавец получает задаток в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора в обязанность продавца входит возврат задатка в двойном размере, в случае нарушения условий настоящего договора, не позднее следующего дня с момента отказа от сделки или нарушения своих обязательств по настоящему договору. При нарушении условий данного договора покупателем задаток ему не возвращается, согласно ст. ст. 380, 381 ГК РФ.

4 марта 2020 г. Гилюком Н.А. от Ефремовой Н.М, Ефремова И.А. получена сумма задатка в размере 60 000 рублей, в подтверждение чего выдана соответствующая расписка.

Судом установлено, что АО "Альфа-банк" было принято положительное решение о предоставлении ипотечного кредита на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являющейся предметом предварительного договора купли-продажи, принадлежащей ответчику. Проведение сделки по подписанию кредитно-обеспечительной документации и договора купли-продажи указанной квартиры назначено на 3 апреля 2020 г.

1 апреля 2020 г. истцами в адрес ответчика была направлена телеграмма о намерении 3 апреля 2020 г. заключить основной договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 52 "А" в 14 часов 30 минут.

То обстоятельство, что ответчик приглашался на оформление сделки, им не оспаривалось.

3 апреля 2020 г. продавец Гилюк Н.А. для совершения сделки не явился.

9 апреля 2020 г. Ефремовой Н.М, Ефремовым И.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате переданного задатка ввиду неявки ответчика в назначенное время и место для заключения основного договора купли-продажи, которая оставлена Гилюком Н.А. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что основной договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего Гилюку Н.А, не был заключен по вине последнего, так как ему были известны условия предварительного договора купли-продажи квартиры от 4 марта 2020 г, срок заключения основного договора, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение предварительного договора, однако, в назначенное для заключения основного договора купли-продажи время 3 апреля 2020 г. Гилюк Н.А. не явился, о намерении заключить сделку или отказаться о её заключения истцам не сообщил, при этом причины, по которым Гилюк Н.А. не явился для заключения сделки, суд признал неуважительными, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 120 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о взыскании суммы задатка в размере 60 000 рублей, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Гилюк Н.А. не явился для совершения сделка 3 апреля 2020 г. по неуважительной причине, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения дни с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. объявлены нерабочими, кроме того, Указами Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края", от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" на территории Красноярского края был введен режим самоизоляции граждан, предусматривающий обязанность граждан не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение коронавирусной инфекции, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (места пребывания), обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также иных экстренных случаев.

При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 429, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Гилюка Н.А. суммы задатка в одинарном размере в сумме 60 000 руб, так как правовых оснований для оставления задатка у Гилюка Н.А. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В кассационной жалобе ответчик Гилюк Н.А. ссылается на то, что он не утратил интерес к заключению договора купли-продажи с истцами, что подтверждает факт направления им посредством мессенджера "Ватсап" файла с дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи, в соответствии с которым в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, связанных со вспышкой новой коронавирусной инфекции, стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, как только вышеуказанные обстоятельства прекратятся, однако сделка не состоялась по вине Ефремовых Н.М. и И.А.

Данный довод не опровергает вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной суммы задатка в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи, возникших из предварительного договора от 3 марта 2020 г, заключенного сторонами.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи в срок, установленный предварительным договором, т.е. до 3 апреля 2020 г, заключен не был, оснований для оставления у продавца суммы задатка не имелось, принимая во внимание, что покупатели Ефремовы Н.М. и И.А. приняли все необходимые меры для заключения договора купли-продажи, явившись в место заключения договора в оговоренное время.

Ссылка истца на то, что им было предложено истцам заключить договор купли-продажи после отмены ограничительных мер, которое покупатели не приняли, не свидетельствует, что договор не был заключен по вине истцов, так как задаток обеспечивал заключение договора в срок, установленный предварительным договором. Кроме того, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что истцы вынуждены были искать для приобретения другое жилое помещение до истечения срока предоставления одобренного им кредита.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был в связи с неявкой ответчика по причине установления ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции, однако сообщил о причине неявки после того, как сделка не состоялась, при этом истцы в целях заключения договора провели оценку квартиры и понесли расходы в сумме 3 000 руб, указанные расходы на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гилюка Николая Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи