Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-15924/2021[88-16434/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 2-10/2021-6 по иску Нестеровой Анастасии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" на определение мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Кемерово - и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 25 февраля 2021 г. и определение Центрального районного суда г. Кемерово от 4 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова А.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - ООО "РЭУ-21") о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля, в размере 18 650, 82 руб, расходов на оплату экспертизы в размере 2 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а также на уплату государственной пошлины в размере 835 руб.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО "РЭУ-21" в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований и просьбой о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения определением Центрального районного суда г. Кемерово от 4 июня 2021 г, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом. С ООО "РЭУ-21" в пользу Нестеровой А.М. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 835 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "РЭУ-21" просит отменить определения мирового судьи и суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов, принять в данной части новое решение об отказе во взыскании судебных издержек, указывая, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось, так как истец не обращалась в досудебном порядке к ООО "РЭУ-21" с заявлением о возмещении ущерба, которое было бы удовлетворено, и расходы не были бы понесены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мирового судьи и вынесенные по результатам их обжалования определения суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности постановления суда первой и апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, Нестерова А.М. обратилась с иском к ООО "РЭУ-21" о возмещении материального ущерба, причиненного ей повреждением автомобиля вследствие падения на него водосточной трубы, просила взыскать в счет возмещения ущерба 18 650, 82 руб, а также расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а также по уплате государственной пошлины - в размере 835 рублей.

Впоследствии от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО "РЭУ-21" в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, при этом просила взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Платежным поручением N 253 от 10 февраля 2021 г. подтверждается выплата Нестеровой А.М. ООО "РЭУ-21" суммы в размере 21 150, 82 руб, включающей сумму возмещения ущерба и расходов на оплату экспертизы.

По заключенному 16 октября 2020 г. договору на оказание юридических услуг между Л.П.А. и истцом Нестеровой А.М. стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей и оплачена при заключении договора.

Мировой судья, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу в связи с добровольным удовлетворением требований истца, частично взыскал с ответчика ООО "РЭУ-21" судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, что соответствует требованиям части 1 статьи 101, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался требованиями разумности, установив сумму расходов, подлежащую взысканию с учетом объема оказанной услуги, характер заявленного спора, баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Истец заявил требования и отказался от заявленных требований в части возмещения материального ущерба по обстоятельствам, непосредственно зависящим от ответчика, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обращался в досудебном порядке к ООО "РЭУ-21" с заявлением о возмещении ущерба, удовлетворение которого исключило бы необходимость несения судебных расходов, не свидетельствует о незаконности вывода судов, поскольку законом не предусмотрен претензионный или обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов в зависимости от обращения истца к ответчику с заявлением в досудебном порядке при предъявлении требований о возмещении материального ущерба.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено, оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 25 февраля 2021 г. и определение Центрального районного суда г. Кемерово от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова