Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-15962/2021[88-16858/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 75MS0005-01-2020-005166-59 по иску Котлярова Максима Олеговича к индивидуальному предпринимателю Посаженникову Егору Игоревичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Посаженникова Егора Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Котляров М.О. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Посаженникову Е.И. (далее - ИП Посаженников Е.И.) о защите прав потребителя.

Требования истец мотивировал тем, что 26 июня 2019 г. ИП Посаженниковым Е.И. ему была оказана услуга в виде мойки двигателя принадлежащего ему (истцу) автомобиля. После оказанной услуги автомобиль не завелся, каких-либо предложений для установления неисправности автомобиля от ответчика не поступило.

27 июня 2019 г. истец обратился с заявлением к ответчику о проведении диагностики и установлении причин поломки автомобиля, ответа на которое не последовало.

Истцом неоднократно направлялись претензии ответчику о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуги. В ответах на претензии указывалось на необходимость проведения экспертизы. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю N 165 от 20 февраля 2020 г. ИП Посаженников привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В связи с поломкой автомобиля истцом была проведена диагностика транспортного средства, по результатам которой установлено, что в трамблере обнаружена вода, что привело к замыканию электронного блока.

Истец просил взыскать с ИП Посаженникова Е.И. стоимость трамблера в размере 5 000 рублей, расходы по оплате проведения диагностики транспортного средства в размере 1 800 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги в размере 692, 10 рублей, расходы, понесенные на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 9 031, 91 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N14 Центрального судебного района г. Читы от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2021 г, исковые требования Котлярова М.О. к ИП Посаженникову Е.И. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ИП Посаженникова Е.И. в пользу Котлярова М.О. взыскана стоимость некачественно оказанной услуги - мойки двигателя автомобиля в размере 692, 10 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением диагностики транспортного средства и заменой трамблера в размере 1 800 рублей, стоимость трамблера в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридической консультации в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с 26 июля 2019 г. по 2 октября 2020 г. в размере 692, 10 рублей, штраф в размере 4 092, 10 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 435, 68 рублей

В доход городского округа "город Чита" с ИП Посаженникова Е.И. взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель Посаженникова Е.И. - Баданова С.В. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между оказанной услугой и наступившими последствиями, при этом истцом не был предоставлен автомобиль для экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2019 г. ИП Посаженниковым Е.М. оказана услуга мойки двигателя автомобиля истцу Котлярову М.О, за что истцом было уплачено 692, 10 рублей. После проведения мойки двигателя автомобиль не завелся и был отбуксирован в гараж.

27 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о проведении диагностики и выявлении причин поломки автомобиля, ответ на которую не последовал.

28 июня 2019 г. истец обратился на СТО ИП Ш.Г.А. для проведения диагностики, в ходе которой произведено вскрытие трамблера, в котором обнаружена вода, вследствие чего произошло замыкание, проведена замена трамблера на новый.

Согласно товарному чеку от 28 июня 2019 г. стоимость трамблера составила 5 000 рублей, за диагностику с заменой на новый трамблер уплачено 1 800 рублей.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю N 165 от 20 февраля 2020 г. ИП Посаженников Е.И. привлечен к административной ответственности за оказание услуг Котлярову М.О. с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований, устанавливающих порядок оказания услуг населению, в связи с чем было назначено административное наказание в виде штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 4, 14, 15, частью 6 статьи 13, частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о некачественном оказании ответчиком услуги, в связи с чем истцом были понесены убытки в виде расходов на диагностику транспортного средства, замену трамблера, которые как и сумма стоимости некачественно оказанной услуги, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между оказанной услугой и наступившими последствиями, ранее изложенные стороной ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, получили оценку судов и обоснованно отклонены судами, которые установили причинную связь между возникшей неисправностью трамблера и оказанной ответчиком услугой.

Общие правила, действующие в случае возникновения деликтной ответственности, предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из совокупности представленных истцом и исследованных судом доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между оказанной ненадлежащим образом ответчиком услугой и причиненным истцу вредом. При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию и доводы истца и свидетельствующих, что вред истцу причинен не по вине ответчика.

То обстоятельство, что истцом не был представлен автомобиль на экспертизу, не свидетельствует о незаконности выводов судов, поскольку в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств, при этом никакие доказательства в соответствии с частью 2 статьи 67 указанного Кодекса не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности, в том числе с учетом установленных обстоятельств и данных о том, что недостатки были устранены, что следует непосредственно из существа заявленных требований о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков.

Ссылка кассатора на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Суды пришли к верному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда и, соответственно к спорным правоотношениям подлежит применению срок, установленный пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий, что потребитель может обратиться с требованиями, связанными с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Таким образом, судом разрешено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом требований закона и обстоятельств дела, что позволило сделать вывод, что срок обращения с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Посаженникова Егора Игоревича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова