Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15984/2021[88-17913/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 2-2836/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шелина Юрия Юрьевича задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Шелина Юрия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 31 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Право онлайн" (далее - ООО "Право онлайн") обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шелина Ю.Ю. задолженности по договору займа.

19 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка N34 Читинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Шелина Ю.Ю. задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Право онлайн" в размере 52 500 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 887, 50 рублей.

31 мая 2021 г. Шелин Ю.Ю. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, в котором указал, что копию судебного приказа он не получал, о вынесенном судебном приказе ему стало известно только 26 мая 2021 г. от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 31 мая 2021 г. Шелину Ю.Ю. возвращено заявление об отмене судебного приказа от 19 августа 2020 г.

В кассационной жалобе Шелин Ю.Ю. просит отменить определение мирового судьи, указывая, что копию судебного приказа он не получал, так как подпись в уведомлении о вручении копии судебного приказа ему не принадлежит, о судебном приказе ему стало известно 26 мая 2021 г. Также указывает о нарушении установленного статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии судебного приказа.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности обжалуемого судебного постановления оснований для отмены определения не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В кассационной жалобе Шелин Ю.Ю. указывает, что не имел возможности в срок, установленный законом, подать возражения относительно исполнения судебного приказа от 19 августа 2020 г, при этом ошибочно указывая дату его вынесения 12 сентября 2020 г, так как не получал копию судебного приказа.

Указанные доводы получили надлежащую оценку как несостоятельные при рассмотрении мировым судьей заявления Шелина Ю.Ю. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ООО "Право онлайн" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шелина Ю.Ю. задолженности по договору займа N 68437008 от 22 июня 2019 г.

19 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка N34 Читинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Шелина Ю.Ю. задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Право онлайн" в размере 52 500 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 887, 50 рублей.

31 мая 2021 г. Шелиным Ю.Ю. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа N -2836/2020 от 19 августа 2020 г. и его отмене.

Согласно почтовому уведомлению, копия судебного приказа от 19 августа 2020 г, направленная должнику Шелину Ю.Ю. по месту регистрации, указанному им при заключении кредитного договора, - "адрес", была вручена 11 сентября 2020 г. адресату, что подтверждается подписью в строке получения в почтовом уведомлении, возвращенном в суд (л.д. 26).

Приложенная к кассационной жалобе копия паспорта, свидетельствующая о регистрации Шелина Ю.Ю. по месту жительства по адресу: "адрес", не влечет признание причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, поскольку заявитель по указанному адресу зарегистрирован 28 октября 2020 г. (л.д. 38), то есть после вынесения судебного приказа и получения его копии.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Положения части 2 статьи 116 с учетом требований части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность вручения судебной корреспонденции совместно проживающим с адресатом взрослым членам семьи.

Их уведомления о вручении почтового отправления следует, что копия судебного приказа, направленная должнику Шелину Ю.Ю. по месту его регистрации, получена, что подтверждено подписью в почтовом уведомлении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока.

Основания для восстановления срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа при наличии данных, свидетельствующих о вручении копии судебного приказа должнику, не установлено.

Заявитель ссылается на нарушение 5-дневного срока направления должнику копии судебного приказа, однако данное обстоятельство не влечет нарушений прав Шелина Ю.Ю, поскольку в силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется с даты вручения копии судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено. Мировым судьей не допущено нарушений закона при рассмотрении заявления Шелина Ю.Ю, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шелина Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова