Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16255/2021[88-17166/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 2-2734/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Толмачёва Михаила Михайловича задолженности по договору о предоставлении кредита, по кассационной жалобе Толмачёва Михаила Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Толмачева М.М. задолженности по кредитному договору N2151094149 от 30 апреля 2012 г.

6 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Толмачева М.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору о предоставлении кредита N2151094149 от 30 апреля 2012 г. за период с 14 июля 2015 г. по 3 июня 2020 г. в размере 293 585, 74 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 067, 93 руб.

1 июля 2021 г. Толмачев М.М. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просил восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июля 2021 г. Толмачеву М.М. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 6 августа 2020 г.

В кассационной жалобе Толмачев М.М. просит отменить определение суда, указывая, что с судебным приказом он был ознакомлен 5 июля 2021 г, он не был извещен о судебном заседании. Также заявитель ссылался на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело по кассационной жалобе Толмачева М.М. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы, законности обжалуемого постановления мирового судьи, оснований для его отмены не установлено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В кассационной жалобе Толмачев М.М. указывает, что с судебным приказом он ознакомился 5 июля 2021 г.

Указанные доводы получили надлежащую оценку и отклонены как несостоятельные при рассмотрении мировым судьей заявления Толмачева М.М. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что мировым судьёй судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка 6 августа 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Толмачева М.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору о предоставлении кредита N2151094149 от 30 апреля 2012 г. за период с 14 июля 2015 г. по 3 июня 2020 г. в размере 293 585, 74 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 067, 93 руб.

С заявлением об отмене судебного приказа от 6 августа 2020 г. Толмачев М.М. обратился 8 июля 2021 г, то есть за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно сведениям об адресате в почтовом отправлении, копия судебного приказа от 6 августа 2020 г. направлена должнику Толмачеву М.М. по месту регистрации - "адрес", указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, так как данный адрес указан в заявлении о выдаче кредита заемщиком Толмачевым М.М, и регистрация заемщика Толмачева М.М. по указанному адресу подтверждена приложенной копией его паспорта (л.д. 5, 8). Почтовое отправление с копией судебного приказа возвращено в адрес мирового судьи по истечении срока хранения (л.д. 31).

Таким образом, копия судебного приказа от 6 августа 2020 г. направлена должнику по месту его жительства и регистрации, известному суду на момент вынесения судебного приказа, этот же адрес указан Толмачевым М.М. в качестве места его жительства в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункта 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Таких обоснований заявителем не приведено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с неизвещением заявителя о судебном заседании, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

В соответствии части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа и возражения относительной его исполнения рассматриваются судьёй единолично, то есть без проведения судебного заседания, поэтому права кассатора на участие в судебном заседании при рассмотрении заявлений, не нарушены.

Толмачевым М.М. не приведены доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа от 6 августа 2020 г. норм процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачёва Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова