Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16448/2021[88-18593/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2019-006275-12 по иску Соболева Александра Борисовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Комлеву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Комлева Николая Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Соболева А.Б. - Мальцева А.С., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.Б. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), Комлеву Н.Н. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2019 г. в районе дома N 6 по ул. Аэровокзальной в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7 государственный номер N, под управлением истца, автомобиля ПАЗ 32054 государственный номер N, под управлением Т.Р, и автомобиля Peugeot 4007, государственный номер N, под управлением Комлева Н.Н. В рамках административного разбирательства лиц, нарушивших Правил дорожного движения РФ, не установлено.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Комлева Н.Н. и Т.Р. Так, непосредственно перед происшествием автомобиль Audi Q7 государственный номер N под управлением истца двигался по ул. Аэровокзальной в крайнем левом ряду. В районе д. 6 по ул. Аэровокзальная двигавшийся в попутном направлении в крайнем правом ряду автомобиль Peugeot 4007, государственный номер N, под управлением Комлева Н.Н, начал маневр поворота налево, намереваясь проехать в дворовой проезд на противоположной стороне дороги, пересекая при этом все полосы движения, как в попутном, так и во встречном направлении. Поскольку данный маневр для него был неожиданным, с целью избежать дорожно-транспортное происшествие он применил экстренное торможение, однако столкновение предотвратить не удалось, и автомобиль Peugeot 4007, государственный номер N, задел своим левым задним боком (в районе бампера) по касательной передний бампер автомобиля истца. После столкновения автомобилей Peugeot 4007 и Audi Q7 в заднюю часть автомобиля Audi Q7 врезался автобус ПАЗ, двигавшийся за истцом в попутном направлении по крайней левой полосе. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комлева Н.Н, нарушившего пункты 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, и водителя Т.Р, нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков в его пользу 130 841, 38 руб. в качестве возмещения ущерба.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г, исковые требования Соболева А.Б. к Комлеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

С Комлева Н.Н. в пользу Соболева А.Б. в счет возмещения ущерба взыскано 130 841, 38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 875 рублей. В удовлетворении исковых требований Соболева А.Б. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе Комлев Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему, указывая на необоснованность вывода суда о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку судом не дана надлежащая оценка схеме дорожно-транспортного происшествия в части указания места столкновения между автомобилями Audi Q7 и Peugeot 407, из которой следует, что место столкновения находится на стороне дороги, предназначенной на встречного движения, по отношению к движению Соболева А.Б. Данные обстоятельства подтверждены также заключением ООО "АВАРКОМ-Сибирь", к которому суд отнесся критически.

Соболевым А.Б. представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 11 января 2019 г. около 11 часов 30 минут в районе д. N6 по ул. Аэровокзальной в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi 07 г/н N, под управлением собственника Соболева А.Б, автомобиля Peugeot 407, г/н N под управлением владельца Комлева Н.Н. и автобуса ПАЗ 32054 г/н N, под управлением водителя Т.Р.

Постановлениями инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 11 марта 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Комлева Н.Н, Соболева А.Б. и Т.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также указано на отсутствие в материалах дела достаточных оснований для установления виновного лица.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Соболева А.Б. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя Т.Р. - в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность водителя Комлева Н.Н. на момент происшествия застрахована не была.

28 марта 2019 г. Соболев А.Б. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении ущерба.

Согласно акту осмотра и калькуляции, составленным ООО "Сюрвей-Сервис", от 3 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 г/н N после ДТП составляет 196 262, 07 руб.

Учитывая, что из документов, составленных компетентными органами, было невозможно установить степень вины водителей - участников ДТП от 11 января 2019 г, СПАО "Ингосстрах" 16 апреля 2019 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 1/3 части от суммы ущерба, перечислив в пользу Соболева А.Б. денежные средства в размере 67 220, 69 руб, в том числе 65 420, 69 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1 800 руб. - расходы на независимую оценку ущерба.

Истцом Соболевым А.Б. заявлены требования о взыскании с водителя - виновника в ДТП в счет возмещения ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 г/н N и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно заключению N87 от 4 марта 2019, выполненному Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Красноярскому краю (ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю) в рамках дела об административном правонарушении, первоначальный контакт автомобилей Audi Q7 г/н N и Peugeot 4007 г/н N произошел передним бампером автомобиля Audi Q7 с левой частью заднего бампера автомобиля Peugeot 4007. Определить расположение автомобилей Audi Q7 и Peugeot 4007 в момент столкновения относительно элементов проезжей части не представляется возможным. Ответить на вопрос о том, происходил бы безопасный разъезд транспортных средств при условии прямолинейного движения автомобиля Audi Q7, применяя прямолинейное экстренное торможение в момент возникновения опасности и не применяя торможения, не представляется возможным, поскольку не установлено расположение автомобилей относительно элементов проезжей части в момент столкновения.

В схеме ДТП от 11 января 2019 г. изображен след левой группы колес автомобиля Peugeot 407, г/н N, который расположен под углом к краю проезжей части, должным образом не зафиксирован, так как не зафиксирована конечная точка следа относительно неподвижных ориентиров в продольном направлении, след отражен без соблюдения масштаба... Других следов колес на схеме не зафиксировано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "АВАРКОМ-Сибирь" N0160-10/20 от 22 октября 2020 г. столкновение автомобилей Audi Q7 г"н N и Peugeot 407 г/н N без применения водителем автомобиля Audi Q7 г/н N Соболевым А.Б, маневра влево, связанного с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, исключалось. Водитель автомобиля Audi Q7, г/н N Соболев А.Б. при указанных в материалах дела обстоятельствах имел возможность предотвратить столкновение при торможении в пределах своей полосы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ДТП от 11 января 2019 произошло по вине водителя Комлева Н.Н, который, управляя автомобилей Peugeot 4007 в нарушение пунктов 1.5, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ при перестроении с крайней правой полосы движения в левую с целью совершения левого поворота не уступил дорогу автомобилю Audi Q7 под управлением истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем создал помеху для движения автомобиля Audi Q7 под управлением Соболева А.Б, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы Комлева Н.Н. и его представителя о том. что автомобиль Peugeot 4007 двигался в левом ряду, и столкновение не произошло бы в случае продолжения Соболевым А.Б. движения прямолинейно без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, обоснованное ссылкой на заключение судебной экспертизы, которому дана критическая оценка судом первой инстанции, учитывая, что данные, указанные экспертом, на основании которых сделаны выводы относительно дорожной ситуации на момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют данным, зафиксированным на схеме ДТП, подписанной всеми водителями - участниками ДТП, и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании пояснений водителя Т.Р, который указал, что автомобиль Audi Q7 г/н N "подрезал" автомобиль Peugeot 4007 г/н N, выехавший с правой полосы, противоречат заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

При установленных по делу обстоятельствах, действия водителя Соболева А.Б, который при возникновении опасности в виде автомобиля Peugeot 4007, пересекающего траекторию его движения справа налево, предпринял меры к предотвращению ДТП путем применения экстренного торможения и перестроения влево, не могут расцениваться как действия, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, поскольку таковыми явились действия водителя Комлева Н.Н, управлявшего автомобилем Peugeot 4007 г/н N, который, пересекая траекторию движения автомобиля Audi Q7 г/н N под управлением истца, создал ему помеху, вынудил применять торможение, при том, что истец вправе был рассчитывать на беспрепятственное следование по своей полосе движения без совершения каких-либо маневров и применения торможения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вины водителей Соболева А.Б. и Т.Р. в ДТП от 11 января 2019 г. не имеется, поскольку аварийная ситуация была создана именно водителем автомобиля Peugeot 4007 г/н N Комлевым Н.Н.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что необходимость изменения транспортным средством Audi Q7 г/н N, обладающим в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимуществом в движении, скорости движения - применения экстренного торможения, подтверждает факт неисполнения водителем автомобиля Peugeot 407 г/н N Комлевым Н.Н. требований пунктов 1.5, 8.4. Правил дорожного движения РФ. Перестраиваясь влево, с выездом на полосу встречного движения, водитель Соболев А.Б. действовал в целях предотвращения столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комлева Николая Николаевича? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи