Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16816/2021[88-17950/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2020-003743-24 по иску Михайлика Виталия Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла Сату Буяну Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Михайлик В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - УФССП России по Республике Тыва), судебному приставу-исполнителю Сату Б.А. о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2020 г. с его банковских счетов были незаконно списаны денежные средства в общей сумме 973, 56 руб. Судебный пристав-исполнитель не предоставил ему пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сата Б.А, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сата Б.А. по принудительному взысканию денежных средств со счетов истца, взыскать с УФССП России по Республике Тыва убытки в размере 973, 56 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1, 76 руб, рассчитанные на 1 июня 2020 г, взыскивать с УФССП России по Республике Тыва проценты, начисляемые на сумму убытков, с 2 июня 2020 г. по день возмещения убытков, определяемые исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2020 г. удовлетворены требования Михайлика В.Г. к судебному приставу- исполнителю межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла Сату Б.А, УФССП по Республике Тыва о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, действий судебного пристава-исполнителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Тыва Сата Б.А, выразившееся в ненаправлении должнику Михайлику В.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Тыва Сата Б.А, выразившиеся в принудительном взыскании с должника Михайлика В.Г. денежных средств.

С УФССП России по Республике Тыва в пользу Михайлика В.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2, 19 рублей за период с 21 мая 2020 года по 4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва на основании определения от 30 марта 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) как главного распорядителя бюджетных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2020 г. отменено, принято новое решение.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Тыва Сата Б.А. по ненаправлению Михайлику В.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Тыва Сата Б.А. по принудительному взысканию с банковского счета Михайлика В.Г. денежных средств в сумме 973, 56 руб.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлика В.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 рубля 19 копеек за период с 21 мая 2020 г. по 4 июня 2020 г.

В кассационной жалобе УФССП России по Республике Тыва просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом необоснованно взысканы проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, удержанную судебным приставом-исполнителем, так как денежные средства поступили на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими. Кроме того, поскольку возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, на сумму убытков не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор полагает, что истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств ФССП России. Кроме того, истец классифицирует предъявленные ко взысканию денежные средства как убытки, однако, в споре о взыскании убытков подлежат установлению иные обстоятельства, чем в споре о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ответчик указывает на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 мая 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы в части оспаривания постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживающими внимания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 г. Кызыла Республики Тыва N2-1039/2020 от 16 марта 2020 г. с Михайлика В.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Тыва взыскана задолженность по налогам и пени, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование и пени в общем размере 41 752, 10 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" в размере 726, 28 руб.

По заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Тыва от 27 апреля 2020 г. о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 16 марта 2020 г. N 2а-1039/2020 судебный пристав-исполнитель МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва Сат Б.А. 18 мая 2020 г. возбудил исполнительное производство N-ИП в отношении Михайлика В.Г, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом, в том числе с учетом пояснений судебного пристава-исполнителя Сата Б.А, установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Михайлику В.Г. не направлялась и не вручалась.

20 мая 2020 г. до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21 мая 2020 г. на основании указанного постановления были списаны денежные средства, принадлежащие Михайлику В.Г, в сумме 973, 56 рублей.

В тот же день - 21 мая 2020 г. в связи с обращением Михайлика В.Г, предоставившего сведения об отмене судебного приказа от 16 марта 2020 г, определением мирового судьи судебного участка N1 г. Кызыла от 29 апреля 2020 г. меры по обращению взыскания на денежные средства должника Михайлика В.Г. были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва Сата Б.А.

Также судебным приставом-исполнителем 21 мая 2020 г. прекращено исполнительное производство N-ИП в отношении Михайлика В.Г.

Платежными поручениями N 118572 и N 118561 от 4 июня 2020 г. на банковский счет Михайлика В.Г. возвращены денежные средства в размере 973, 51 рублей и в размере 0, 05 рублей - соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 30, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику не направлялось, последний был лишен права на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем необоснованно были применены меры по принудительному исполнению исполнительного документа в виде обращения взыскания на денежные средства должника, что привело к нарушению прав истца, возникновению убытков, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Михайлика В.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сата Б.А, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сата Б.А. по принудительному взысканию денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о признании бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Из материалов дела и содержания кассационной жалобы следует, что в целом доводы жалобы направлены на оспаривание вывода суда о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из того, что со стороны службы судебных приставов имело место неправомерное удержание денежных средств истца, поэтому проценты начислены на сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 973, 56 руб. за период удержания денежных средств с 21 мая 2020 г. по 4 июня 2020 г. в общем размере 2, 19 руб.

Взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано обоснованным, принимая во внимание, что их начисление произведено на сумму, удержанную в рамках исполнительного производства. Установление факта неправомерного удержания данной суммы и просрочки в возврате данной суммы истцу в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для начисления процентов, установленных в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (пункт 37)

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (пункт 38).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Стороны по настоящему делу не состояли в гражданско-правовых отношениях, не имели друг перед другом денежных обязательств, удержание денежных средств судебным приставом-исполнителем не свидетельствует об использовании денежных средств в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), соответственно с учетом приведенных разъяснений не относятся к денежным обязательствам применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи совершением судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства должника, временному размещению денежных средств на депозитном счете подразделения судебных-приставов-исполнителей, не предусматривающее какое-либо пользование денежными средствами.

Так как отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России, правовых оснований для удовлетворения требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Судом не установлено причинение истцу убытков в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с удержанием денежных средств в течение 12 дней.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование денежными средствами подлежит отмене.

Так как судом неверно применены нормы материального права судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным принять в данной части новое решение, в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Ссылка стороны ответчика на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 мая 2021 г, не влечет отмену апелляционного определения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из кассационной жалобы следует, что Управлению ФССП России по Республике Тыва было известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Информация о рассмотрении дела 18 мая 2021 г. была в установленном порядке размещена на сайте суда 29 апреля 2021 г, в связи с чем оснований полагать нарушенными права заявителя в связи с неизвещением о судебном заседании не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2021 г. отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлика Виталия Геннадьевича процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 рубля 19 копеек за период с 21 мая 2020 г. по 4 июня 2020 г, принять в данной части новое решение которым в удовлетворении требований Михайлика Виталия Геннадьевича к Управлению ФССП России по Республике Тыва, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи