Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16917/2021[88-15756/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2020-005159-82 по иску Безрукова Олега Вячеславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области о взыскании с Российской Федерации в лице органов внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации Чижик Л.В., поддержавшую доводы жалобы, а также истца Безрукова О.В. и его представителя Сорокину Я.С., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Безруков О.В. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Иркутской области) о взыскании с Российской Федерации в лице органов внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 50 225, 54 руб, из которых, стоимость юридических услуг - 50 100 руб, услуги почтовой связи - 125, 54 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Падура Е.В. постановлением инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции Супруновой Я.Л. от 18 сентября 2019 г. N была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Падура Е.В. обжаловала его в судебном порядке. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2020 г. жалоба Падура Е.В. была удовлетворена, указанное постановление от 18 сентября 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Подготовку процессуальных документов и представление интересов в суде по делу об оспаривании указанного постановления осуществлял истец, с которым у Падура Е.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 16 октября 2019 г. Цена договора составила 50 100 руб. за представительство в суде первой инстанции (п. 3.1. договора).

В связи с заключенным договором вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права Падура Е.В. понесла убытки.

Истец полагает, что в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Падура Е.В. на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ с ответчиков подлежат взысканию убытки на основании статей 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2021 г, исковые требования Безрукова О.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Безрукова О.В. взысканы убытки в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 125, 54 руб. В удовлетворении исковых требований в большей части, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Иркутской области просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность возложения обязанности по возмещению убытков, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Падура Е.В. не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, который на момент составления постановления по делу об административном правонарушении действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий.

Кассатор также указывает, что расходы истец Падура Е.В. понесла исключительно в связи с нарушением 6 сентября 2019 г. ее супругом, управлявшим принадлежащим ей транспортным средством, Правил дорожного движения РФ, что подтверждено решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2020 г.

Полагают, что вред истцу причинен не действиями ответчика, а совершением Падура Е.А. административного правонарушения, в связи с чем требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда должны быть предъявлены лицу, виновные действия которого повлекли вынесению постановления по делу об административном правонарушении.

Также ссылается, что судебными инстанциями не принята во внимание диспозиция статьи 2.6.1 КоАП РФ, предусматривающая привлечение к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами собственников (владельцев) транспортных средств, а не лиц, ими управляющих. Аналогичная позиция указана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О.

Относительно доводов кассационной жалобы Безруковым О.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы, заслуживающими внимания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что Падура Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением от 18 сентября 2019 г. N инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции Супруновой Я.А.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Падура Е.В. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой на постановление от 18 сентября 2019 г. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2020 г. жалоба Падура Е.В. была удовлетворена, постановление от 18 сентября 2019 г. N отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено, что 16 октября 2019 г. Падура Е.В. заключила договор возмездного оказания юридических услуг с Безруковым О.В, по условиям которого исполнитель Безруков О.В. обязался оказать юридические услуги по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг по договору установлена в размере 50 100 руб. (п. 3.1 договора).

6 февраля 2020 г. Безруков О.В. и Падура Е.В. подписали акт приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем подготовлено заявление в ФГУП "Почта России" о выдаче невостребованного почтового отправления (письма, содержащего обжалуемое постановление), изучены материалы и обстоятельства дела, подготовлена и подана в суд жалоба на постановление N по делу об административном правонарушении, подготовлено ходатайство в суд о допросе свидетеля, осуществлено представительство в судебном заседании Иркутского районного суда Иркутской области.

Распиской от 6 февраля 2020 г. подтверждено, что Безруков О.В. получил от Падура Е.В. 50 100 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 16 октября 2019 г.

9 ноября 2020 г. между Падура Е.В. (Цедент) и Безруковым О.В.(Цессионарий) был заключен договор уступки права требования по взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации и (или) иных государственных органов, действующих от имени Российской Федерации убытков в размере 50 225, 54 руб, причиненных в связи с незаконным привлечением её к административной ответственности постановлением N от 18 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

10 ноября 2020 г. Падура Е.В. направила в МВД России уведомление об уступке права требования денежных средств.

Разрешая исковые требования, заявленные по настоящему делу и частично удовлетворяя требования истца к ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя установленные по делу обстоятельства, и, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Падура Е.В. прекращено на основании п. 1 ч. I ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя в рамках административного судопроизводства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что данные расходы подлежат частичному возмещению в пользу Безрукова О.В. Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации как убытки причиненные в результате необоснованного привлечения Падура Е.В. к административной ответственности, размер которых, исходя из принципа разумности, характера, сложности дела и объема оказанных представителем, установлен в размере 10 000 руб.

Между тем, судами при рассмотрении заявленных требований нормы материального права применены без учета установленных по делу обстоятельств, не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к неправильному разрешению спора.

Действительно, заявленные истцом расходы на юридическую помощь, понесенные по делу об административном правонарушении, взыскиваются по правилам, предусмотренным указанными правовыми нормами для возмещения вреда.

Однако судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не учтено, что предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Согласно решению судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2020 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Падура Е.В. была привлечена к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, однако оснований для привлечения Падура Е.В. к административной ответственности не имелось, так как транспортным средством управлял её супруг Падура Е.А.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Падура Е.В, и привлекли истца к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.12.2010 N 1621-О-О, особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Падура Е.В. воспользовалась своим правом на обжалование постановления о привлечении ее к административной ответственности и освобождена от неё судом в связи с совершением правонарушения Падура Е.А, которому она передала в пользование транспортное средство по договору аренды. Предпринятые истицей как собственником транспортного средства действия по освобождению ее от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства Падура Е.А. и с нарушением им правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство, в свою очередь, является доказательством невиновности должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

При этом суды не учли, что лицом, в результате действий которого Падура Е.В. понесла указанные выше издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения - Падура Е.А, управлявший по воле собственника ее транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц МВД России суды необоснованно удовлетворили иск, неправильно истолковав положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеизложенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении данного спора судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении норм права, а потому обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2021 г. в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Безрукова Олега Вячеславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области о возмещении убытков отказать.

Председательствующий

Судьи