Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17522/2021[88-16408/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2020-003092-48 по иску Самарина Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Метаколор" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Самарина Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Самарин Д.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Метаколор" (далее - ООО ТД "Метаколор") о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

Требования мотивированы тем, что 9 июля 2020 г. он со своей семьёй приехал в парк отдыха "Бердская Коса", оплатив въезд на территорию парка и услуги автостоянки ООО ТД "Метаколор". В 14:20 на территории парка "Бердская Коса" на его автомобиль ТОЙОТА Королла, государственный номер N, упало несколько деревьев, в результате чего имуществу был причинён вред. Согласно заключению экспертной организации ООО "НОВОЭКС" стоимость восстановления транспортного средства составляет 97 222, 62 рублей.

13 июля 2020 г. ответчику была направлена претензия с требованиями компенсировать ущерб, предоставить документы подтверждающие право пользования указанным участком (договор аренды или иное), а также документы, подтверждающие надлежащее состояние деревьев на арендуемом участке (отсутствие сухостойный или грибковых деревьев). Поскольку ответчиком на территории парка оказываются услуги по предоставлению въезда и размещения на территории парка, а также был предоставлен ответ на претензию по существу без указаний на предъявление её ненадлежащему адресату, у истца есть все основания полагать, что у ответчика иметься соглашение с муниципалитетом об использовании территории парка "Бердская Коса" на участке с кадастровым номером 54:32:010731:768. Однако ООО "ТД Метаколор" отказал в предоставлении документов, подтверждающих право пользования земельным участком.

Представленное ответчиком уведомление ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" о том, что на АМС "Посёлок Новый" Новосибирской области 9 июля 2020 г. максимальная скорость ветра достигала 21 м/с, не может быть принято во внимание в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, поскольку эти сведения не подтверждают причинение ущерба вследствие непреодолимой силы, а также место и время фиксации данных не соответствует месту причинения вреда транспортному средству.

Согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", критерием "сильный ветер", является скорость ветра 25 м/с и более. По шкале Бофорта указано, что ветер подобной силы ломает сучья деревьев, однако причиной повреждений транспортного средства стало падение дерева, а не сучьев.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ООО "ТД Метаколор" сумму возмещения вреда, причинённого повреждением транспортного средства, в размере 97 222, 62 руб, стоимость услуг по оценке повреждений в размере 3 500 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 117 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2021 г. исковые требования Самарина Д.С. удовлетворены. С ООО "ТД Метаколор" в пользу Самарина Д.С. взыскана сумма возмещения вреда в размере 97 222, 62 руб, штраф в размере 48 611, 31 руб, расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 117 руб, всего взыскать 152 450, 93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Самарина Д.С. к ООО ТД "Метаколор" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самарин Д.С. просит отменить апелляционное определение, указывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что ущерб причинен в результате непреодолимой силы. Суд апелляционной инстанции не учел экспертное заключение, которым установлено, что причиной падения дерева явилось его повреждение, а также почвенная эрозия.

Кассатор также указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие специально организованных парковочных мест, на территории отсутствовали ограждения и таблички, запрещающие парковку транспортных средств, в том числе в месте парковки автомобиля истцом.

Кроме того, контрактом N 1/2020-У от 2 июля 2020 г, заключенным между ответчиком и МБУ "Управление природными ресурсами г. Бердска", на ООО ТД "Метаколор" и действующим законодательством, возложена обязанность принимать меры по защите земель от водной и ветровой эрозии.

Истец полагает, что из материалов дела и пояснений ответчика следует, что между сторонами возникли правоотношения по предоставлению услуги по парковке (хранению) транспортного средства, которые возлагают на ответчика дополнительную ответственность за сохранность транспортного средства.

На кассационную жалобу ООО ТД "Метаколор" принесены возражения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 9 июля 2020 г. истец Самарин Д.С. с семьёй приехал в парк отдыха "Бердская Коса" на принадлежащем ему автомобиле ТОЙОТА Королла, государственный номер N.

Для въезда на территорию парковой зоны истец уплатил ООО ТД "Метаколор" 400 руб. по квитанции N.

В 14:20 во время нахождения на территории парка на автомобиль истца упало несколько деревьев, в результате чего транспортное средство получило повреждения, истцу был причинён имущественный вред.

Согласно экспертному заключению ООО "НОВОЭКС", стоимость восстановления транспортного средства составляет 97 222, 62 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный вред, в ответ на которую ООО ТД "Метаколор" указало, что 9 июля 2020 г. имело место опасное природное явление - шторм, согласно определению данного явления в статье 1 Федерального закона "О гидрометеорологической службе", падение дерева на автомобиль было вызвано объективными причинами - сильными порывами ветра, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы, что ООО ТД "Метаколор" не могло предвидеть и предотвратить.

Согласно заключению эксперта филиала ФБУ "Рослесозащита" "Центр защиты леса Новосибирской области" N 1/21 от 18.феврал 2021 г, деревья N1, N 2, N 3 на момент слома и падения не являлись "аварийными", т.е. деревьями со структурными изъянами (наличие дупел, гнилей, обрыв корней, опасный наклон), способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан и юридических лиц и являлись по своему санитарному состоянию "здоровыми".

Причина падения деревьев - почвенно-климатический фактор, а именно воздействие сильных ветров, повлекшее падение дерева.

Причиной выворота и падение дерева N 1 является потеря его устойчивости ввиду произрастания на песчаной почве с хорошей рассыпчатой структурой, подверженной почвенной эрозии, что повлияло на неспособность корневой системы достаточно прочно закрепляться в почве, а при сильных ветровых нагрузках - полностью выполнять свою функцию - сбережение равновесия дерева в почве. Слом и падение дерева N2 и N 3 вызвано совокупностью ветровой нагрузки (сильных порывов ветра) и механической нагрузкой (ударом ствола дерева N1 при его падении).

Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС", максимальная скорость ветра (порыв) в АМС "Поселок Новый" Новосибирской области 9 июля 2020 г. составила 21 м/с, что по шкале Бофорта классифицируется как шторм.

Как установилсуд, из расшифровки шкалы Бофорта следует, что при шторме (ветер от 20, 8-24, 4 м/с) на суше могут образовываться небольшие повреждения, ветер начинает разрушать крыши зданий, при ветре от 24, 5 м/с - вырывает деревья с корнем.

Установлено, что на основании контракта N 1/2020-У от 2 июля 2020 г. между МБУ "УПР г. Бердска" и ООО ТД "Метаколор" на оказание услуг по обеспечению охраны особо охраняемой природной территории местного значения "Городской парк "Бердская коса" ответчик осуществляет сбор и транспортирование отходов V класса опасности, организацию специально оборудованных мест, имеющих твердые покрытия, для движения и стоянки транспортных средств, обеспечение противопожарной безопасности, контроль рекреационной емкости лесного участка.

Согласно акту обследования зеленых насаждений особо охраняемой природной территории "Бердская коса" от 16 апреля 2020 г. были выявлены аварийные деревья, в связи с чем на основании договоров от 30 января 2020 г, от 24 июля 2020 г. осуществлялись мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов на территории Бердского муниципального лесничества Новосибирской области, в том числе спиливание аварийных деревьев.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению, так как причиной падения деревьев явился не только сильный ветер, но и произрастание деревьев в почве с хорошей рассыпчатой структурой, подверженной почвенной эрозии, состояние почвы не было проконтролировано ответчиком, которым ненадлежащим образом была предоставлена истцу услуга по размещению транспортного средства истца на территории парковой зоны, так как ответчиком не были оборудованы парковочные места, на что указывает отсутствие специальной разметки, установленных знаков, отгороженных зон парковки, и не были размещены специальные таблички, запрещающие парковку в конкретных местах, в частности, вблизи деревьев.

Судом также отклонены доводы стороны ответчика о том, что падение деревьев было связано с действием непреодолимой силы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию территории парка и причинением вреда имуществу истца отсутствует, поскольку падение деревьев на автомобиль истца было вызвано объективными причинами - опасным метеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть обстоятельством непреодолимой силы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При разрешении спора, судебная коллегия обоснованно руководствовалась разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что доказательств того, что вред истцу причинен в результате действий (бездействия) ответчика, не представлено, в то же время ответчиком представлены доказательства того, что вред причинен не по его вине, а имели место обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом верно применена статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, утвержденным постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 г. N 267, действовавшим на момент причинения вреда, установлено, что опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).

Судом установлено, что автомобиль истца был поврежден падением здоровых деревьев в условиях штормового ветра при размещении истцом автомобиля в зеленой зоне в месте произрастания деревьев.

Судебной коллегией приняты во внимание обязательства ООО ТД "Метаколор", принятые по контракту N 1/2020-У от 2 июля 2020 г, заключенному с МБУ "УПР г. Бердска на оказание услуг для нужд МБУ "УПР г. Бердска", и обоснованно отклонены доводы истца об отсутствии дорожной разметки и специальных информационных знаков на месте стоянки, с указанием на то, что данное обстоятельство не освобождает отдыхающих от соблюдения требований по охране окружающего природной среды, учитывая, что в пределах водоохраной зоны запрещается передвижение вне специального покрытия, однако истцом эти требования нарушены, и парковка автомобиля была выполнена без их учета, при том, что территория парка "Бердская коса" является особо охраняемой природной территорией, площадью 10, 23 га, не имеет асфальтового покрытия, на которой в то же время обустроены места для парковки автомобилей и дороги с твердым покрытием.

Судебной коллегией отклонены доводы стороны истца, вновь приведенные в кассационной жалобе, о наличии вины ответчика в связи невыполнением мероприятий по защите земель от водной и ветровой эрозии, так как, вопреки утверждению истца, контракт N 1/2020-У от 2 июля 2020 г. не предусматривает такие обязанности ООО ТД "Метаколор", при этом из экспертного заключения следует, что причиной падения первого дерева послужил, прежде всего, штормовой ветер и произрастание дерева на песчаной почве с хорошей рассыпчатой структурой, подверженной почвенной эрозии, что не может быть поставлено в вину ответчику. Эксперт указывает на подверженность песчаной почвы эрозивным воздействиям вследствие её рассыпчатой структуры, при этом состав почвы зависит от природных особенностей парковой территории и её размещения, как указал суд апелляционной инстанции, в водоохранной зоне, т.е. у водного объекта, а не от действий или бездействия ответчика.

Получение ответчиком от истца платы за въезд на особо охраняемую природную территорию не означает, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства, в том числе от влияния природных явлений, в то же время ответчиком, как установилсуд, созданы площадки с твердым покрытием для размещения транспортных средств, однако истец разместил свой автомобиль на парковой территории среди деревьев, соответственно оснований для возмещения ущерба вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги также не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда в апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самарина Дмитрия Сергеевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи