Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17567/2021[88-16435/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2021-000671-93 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Чижевскому Станиславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чижевского Станислава Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось с иском к Чижевскому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2015 г. между ПАО Банк ФК "Открытие" и Чижевским А.Е. заключен договор о предоставлении кредита N 2193786-ДО-НСК-15, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 753 400 руб. сроком на 84 месяца. Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

19 декабря 2018 г. между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 942 703, 51 руб.

Истец просил взыскать с Чижевского С.Е. задолженность по кредитному договору N 2193786-ДО-НСК-15 за период с 31 июля 2015 г. до 21 декабря 2018 г. в размере 942 703, 51 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 627, 04 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2021 г, исковые требования ООО "ЭОС" к Чижевскому С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Чижевского С.Е. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N 2193786-ДО-НСК-15 от 31 июля 2015 г. в размере 942 703, 51 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 627, 04 руб.

В кассационной жалобе Чижевский С.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что он не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, при этом адвокату Т.С.Г. было известно о его фактическом месте проживания и наличии временной регистрации по месту пребывания с учетом которой данный спор не подсуден Ленинскому районному суду г. Томска, однако адвокатом не было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности и не сообщена суду информация о его месте жительства.

Ссылка суда на извещение его по номеру телефона и посредством направления СМС-сообщения не подтверждает надлежащее извещение, так как номер не принадлежит кассатору, а оформлен на юридическое лицо, при этом согласия на извещение посредством СМС-сообщения он не давал.

Также кассатор полагает необоснованной ссылку суда на то, что он не сообщил кредитору об изменении своего места жительства, поскольку первоначальный кредитор, с которым заключался договор неоднократно менялся и об этих изменениях он не был уведомлен, как и об уступке прав требования ООО "ЭОС".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2015 г. между ПАО Банк ФК Открытие и Чижевским С.Е. был заключен договор потребительского кредита N 2193786-ДО-ПСК-15, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 753 400 руб. на 84 месяца под 21 % годовых.

Обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно расчету, представленному истцом, за период с 31 июля 2015 г. по 21 декабря 2018 г. составляет 942 703, 51 руб, в том числе сумма основного долга 753 400 руб, сумма процентов - 189 303, 51 руб.

19 декабря 2018 г. ПАО Банк ФК Открытие (цедент) уступил, а ООО "ЭОС" (цессионарий) принял и оплатил права требования к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. В приложении к договору уступки прав (требований) содержатся сведения о кредитном договоре N 2193786-ДО-Г1СК-15 от 31 июля 2015 г. и должнике Чижевском С.Е, размере уступаемой задолженности - 942 703, 51 руб.

4 февраля 2019 г. ООО "ЭОС" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 819, пунктом 1 статьи 810, пунктами 1 и 2 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что, обжалуя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ответчик Чижевский С.Е. не приводит доводов по существу спора, а указывает на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем он был лишен возможности заявить о применении исковой давности, а также, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как он проживает в другом районе г. Новосибирска.

Судом апелляционной инстанции проверены и отклонены данные доводы ответчика, так как судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, и доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что ответчик Чижевский С.Е. был уведомлен судом о рассмотрении дела по адресу места жительства и регистрации: "адрес", указанному им в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Сведения о регистрации были отражены в паспорте Чижевского С.Е, представленном при заключении кредита.

Судом были приняты по проверке актуальности сведений о месте жительства и регистрации ответчика и запрошены необходимые сведения в адресно-справочной службе отдела по вопросам миграции УМВД России по Томской области, согласно справке которой от 3 марта 2021 г. Чижевский С.Е. до 20 сентября 2016 г. был зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу: "адрес", после указанной даты регистрации по месту жительства в Томской области не имеет.

Указанная информация соответствует информации, изложенной заявителем, и информации о регистрации в паспорте ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного его места жительства, известив ответчика по последнему известному месту жительства и с учетом положений статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначив ответчику адвоката в качестве представителя. В деле в качестве представителя ответчика принимала участие адвокат ФИО6, которая исковые требования не признала.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об осведомленности адвоката о фактическом месте его жительства, в связи с чем дело, по мнению ответчика, подлежало передаче по подсудности в другой суд, принимая во внимание, что доказательств этому Чижевским С.Г. не было представлено, и, учитывая, что о проживании по иному адресу ответчик заявил после принятия решения судом первой инстанции, своевременно получив информацию о принятом решении для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности являются несостоятельными, поскольку, снявшись с регистрационного учета и не имея регистрации по месту жительства или по месту пребывания на момент рассмотрения дела, ответчик не предоставил органам судебной власти возможности установить адрес места его проживания или пребывания для направления ему судебных извещений.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

На основании пункта 16 названных Правил, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.

Таким образом, учитывая, что ответчик, не осуществлял предусмотренные действующими нормативными правовыми актами действия по постановке на регистрационный учет после снятия с регистрационного учета по месту жительства, не сообщил о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, что лишило возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить ему юридически значимые сообщения по месту его проживания (пребывания), что влечет неблагоприятные последствия для самого ответчика, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны указанных лиц, в том числе суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Следует отметить, что, как указывает ответчик в кассационной жалобе, направление ему СМС-сообщения и принятие судом первой инстанции мер к извещению его по телефону, не свидетельствует о выполнении судом требований о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует о том, что в отсутствие сведений о месте проживания и регистрации Чижевского С.Е. судом принимались все возможные меры к его извещению о рассмотрении дела, в том числе попытки извещения по телефону и направление СМС -сообщения по номеру телефона, указанному ответчиком в качестве контактного телефона, в том числе в кассационной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, повторяют доводы апелляционной жалобы, обоснованно отклоненные судом, и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чижевского Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи