Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17634/2021[88-16438/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 2-264/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" об индексации присужденных денежных сумм, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" на определение мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от 10 марта 2021 г. и определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" (далее -ООО "Юг-Коллекшн") обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка Курумканского района Республики Бурятия был вынесен судебный приказ о взыскании с Ширеторова Д.Ц. в пользу ООО "Юг-Коллекшн" задолженности по кредитному договору N2544059553 от 20 ноября 2012 г. в сумме 31 397, 92 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 570, 97 руб.

В связи с исполнением должником Ширеторовым Д.Ц. судебного приказа в полном объеме 19 февраля 2020 г, денежные средства, определенные ко взысканию решением суда, обесценились, с должника подлежит взысканию индексация в соответствии со статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 800, 91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления взыскателя ООО "Юг-Коллекшн" к Ширеторову Д.Ц. об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юг-Коллекшн" просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций, произвести индексацию присужденных денежных сумм, взыскав с Ширеторова Д.Ц. 800, 91 руб, указывая на необоснованность вывода судебных инстанций о том, что индексация не производится в связи с прекращением исполнительного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений установлены основания для отмены обжалуемых постановлений суда.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка Курумканского района Республики Бурятия 1 марта 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Ширеторова Д.Ц. в пользу ООО "Юг-Коллекшн" задолженности по кредитному договору N2544059553 от 20 ноября 2012 г. в сумме 31 397, 92 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 570, 97 руб.

Указанный судебный приказ исполнен должником 19 февраля 2020 г.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая ООО "Юг-Коллекшн" в удовлетворении требований об индексации взысканных судом сумм, мировой судья, ссылаясь на приведенные положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что заявителем не представлены сведения о возбуждении, окончании исполнительного производства и о произведенных взысканиях по исполнительному производству, т.е. не представлены необходимые доказательства, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении требований. Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 56, части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил, какие обстоятельства имеют значение для рассматриваемого вопроса, не вынес их на обсуждение, не предложил сторонам представить дополнительные документы в случае возникновения такой необходимости, отказав в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм по формальным основаниям, фактически уклонившись от рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, указал, что индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению не производится, так как закон связывает индексацию присужденных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства и при прекращении исполнительного производства индексация производиться не может.

Однако с указанным выводом суда апелляционной инстанций согласится нельзя, в связи с чем доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Указано на необходимость федеральному законодателю исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления Конституционного Суда, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Следует отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в рассматриваемом постановлении от 12 января 2021 г. N 1-П указано на необходимость пересмотра судебного акта об отказе в индексации присужденных денежных сумм, в частности, в отношении Бакиной Л.В, заявившей требование об индексации при сходной правовой ситуации, ссылаясь на несвоевременное исполнение решения суда, после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда о взыскании денежных сумм.

Таким образом, обжалуемые определения вынесены с нарушением норм процессуального права и без учета вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной на момент рассмотрения судами вопроса об индексации сумм, взысканных судом по заявлению ООО "Юг-Коллекшн", как в постановлении от 12 января 2021 г. N 1-П, так и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от 10 марта 2021 г. и определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 г, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова