Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17638/2021[88-16469/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 42RS0046-01-2020-003618-48 по иску Рудакова Владимира Ивановича к отделу Министерства внутренних дел по г. Киселевску, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску на решение мирового судьи судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Киселёвского городского суда от 23 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков В.И. обратился с иском к отделу Министерства внутренних дел по г. Киселевску (далее - ОМВД по г. Киселевску), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2020 г. заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску майором полиции А.К.Ю. вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Истец обратился в Киселевский городской суд с жалобой на указанное выше постановление, которое судом было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении указанного дела по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности истцом были понесены издержки в связи с оплатой оказанных юридических услуг в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией N108/2 от 30 июня 2020 г.

Истец просил взыскать с МВД России в его пользу судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 апреля 2021 г. исковые требования Рудакова В.И. к ОМВД по г. Киселевску, ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД России о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рудакова В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рудакова В.И. к ОМВД по г. Киселевску, ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Киселёвского городского суда от 23 июля 2021 г. изменено решение мирового судьи судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 апреля 2021 г. - с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Рудакова В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД по Кемеровской области и ОМВД России по городу Киселевску просят отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления об административном правонарушении и о причинении истцу убытков. Прекращение производства по делу в отношении Рудакова В.И. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не является реабилитирующим основанием.

Кроме того, полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости.

Относительно доводов кассационной жалобы Рудаковым В.И. и его представителем Лактионовым А.А. принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, оснований для его отмены не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску А.К.Ю. N от 30 июня 2020 г. Рудаков В.И. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2020 г. указанное постановлением отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с существенным нарушением процессуальных требований, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Предъявляя иск о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, Рудаков В.И. ссылается на то, что в результате оспаривания постановления по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, признанного незаконным, он понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено.

В подтверждение несения расходов и их размера Рудаковым В.И. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от 30 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении об уплате истцом представителю Лактионову А.А. 8 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом из материалов дела об административном правонарушении, суд при установлении совершения Рудаковым В.И. деяния, квалифицированного как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о недостаточности для вывода о совершении административного правонарушения только лишь факта выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при отсутствии в постановлении указания на то, какими доказательствами подтверждается вина Рудакова В.И, поскольку должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу. При этом на момент рассмотрения жалобы, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает направление дела на новое рассмотрение.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", согласно которой в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, подтверждающих вину Рудакова В.И. в совершении деяния, послужившего основанием для привлечения его к административной ответственности, при этом производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, прекращено.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что судом не была установлена вина должностного лица в причинении истцу убытков, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений суда, так как обстоятельством, имеющим значение для дела является установление оснований для привлечения истца к административной ответственности и совершения им действий, влекущих привлечение к административной ответственности, которые установлены не были.

Не влекут отмену или изменение судебных постановлений доводы ответчика о несоответствии взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд верно исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, общей продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, в том числе количества судебных заседаний и т.п.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, категории дела, соотношения расходов истца с объемом защиты отвечает критериям разумности и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при этом решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. было приостановлено исполнение решения мирового судьи судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционного определения Киселёвского городского суда от 23 июля 2021 г. до принятия кассационным судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, в связи с принятием настоящего постановления - приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Киселёвского городского суда от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционного определения Киселёвского городского суда от 23 июля 2021 г.

Судья Т.Ю. Чунькова