Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17859/2021[88-16786/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 38MS0031-01-2020-004446-20 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Пешковой Оксане Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 31 г. Ангарска и Ангарского района от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Пешковой О.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 7 мая 2010 г. истец установилПешковой О.О. лимит кредитования по карточному счету N, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в размере 13 260 руб. Ответчик в полном объеме обязательства перед истцом не исполнил.

Истец просил взыскать с Пешковой О.О. задолженность в сумме 10 495, 87 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 419, 83 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 г. Ангарска и Ангарского района от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2021 г, конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении исковых требований к Пешковой О.О. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности, так как судом неверно было определено начало течения срока исковой давности. Поскольку истец признан банкротом, то положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, так как срок исковой давности начинает исчисляться с момента наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке законности и обоснованности постановлений суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы оснований к их отмене не установлено.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2010 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" установилответчику Пешковой О.О. лимит кредитования по карточному счету N, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в размере 13 260 руб. Ответчик в полном объеме обязательства по возврату денежных средств перед Банком не исполнил. Размер задолженности, согласно расчету истца составляет 7 897, 27 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2020 г. по делу N А40-154909/15 конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

13 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, полученных по кредитному договору N 3268748 от 12 мая 2010 г, в сумме основного долга в размере 7 897, 27 рублей, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между истцом и ответчиком, указав, что в связи с этим не представляется возможным проверить доводы об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, при этом отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на наличие задолженности ответчика перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в виде неисполненного обязательства по договору кредитования по карточному счету N от 7 мая 2010 г, т.е. на обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между сторонами заемных обязательств.

Ответчик Пешкова О.О. в ходе судебного разбирательства подтвердила получение денежных средств по договору о карте, т.е. по договору займа (кредитования), а не без установленных законом или договором оснований.

Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что денежные средства, полученные и не возвращенные ответчиком, перечислены истцом в счет несуществующего обязательства, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. на обстоятельства, которые можно бы было квалифицировать как возникновение правоотношений и обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При данных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии правоотношений сторон, вытекающих из неосновательного обогащения, является ошибочным, принимая во внимание указанные сторонами обстоятельства передачи и получения денежных средств и установленный судом характер взаимоотношений сторон, вытекающих из договора о карте, даже в отсутствие у истца письменных документов, подтверждающих заключение договора.

В то же время, вывод суда апелляционной инстанции по существу спора об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности следует признать правильным.

Суд апелляционной инстанции исчислил срок исковой давности с 5 августа 2015 г, связав его с моментом, когда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" узнало об отсутствии законного основания для удержания ответчиком переданных ей денежных средств. Однако исчисление срока исковой давности с указанной даты является неверным.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом признания решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответственно следует считать, что истцу о нарушении права ОАО АКБ "Пробизнесбанк" стало известно с указанной даты, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 28 октября 2018 г. Таким образом, обращение с настоящим иском 20 октября 2020 г. свидетельствует о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку неверное определение судом правовой природы взаимоотношений сторон и исчисление срока исковой давности не привело к принятию неправильного судебного постановления, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, содержащих верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 31 г. Ангарска и Ангарского района от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова