Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18191/2021[88-16928/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0030-01-2021-000214-04 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рыбникову Ивану Александровичу, Рыбникову Николаю Александровичу о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Рыбникова Ивана Александровича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось к Рыбникову И.А, Рыбникову Н.А. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что Рыбников И.А. и Рыбников Н.А. на основании кредитного договора от 12 февраля 2015 г. N 7242 получили кредит в сумме 1 360 000 рублей, сроком на 120 месяцев с уплатой 15% годовых за пользование заемными средствами, заключенного с ПАО Сбербанк. В соответствии с условиями договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", находящейся в собственности Рыбникова И.А.

Решением Усть-Илимского городского суда от 14 июня 2019 г. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 987 497, 41 руб.

Обязательства по кредитному договору созаемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от 12 февраля 2015 г. N 7242, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 440 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2021 г, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от 12 февраля 2015 г. N 7242, заключенный между ПАО Сбербанк и Рыбниковым И.А, Рыбниковым Н.А.

Обращено взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Рыбникову И.А.; определены начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 440 000 рублей и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

С Рыбникова И.А, Рыбникова Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе Рыбников И.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение, указывая, что судом к участию в деле не была привлечена его супруга Р.О.А., права которой на квартиру нарушены решением суда, так как квартира была повреждена при пожаром и восстановлена за счет ее личных денежных средств. Также указывает, что судом не дана оценка представленным доказательствам пригодности спорного жилого помещения для проживания.

Кроме того, полагает, что взыскание на предмет залога не может быть обращено в связи с его уничтожением огнем. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что залог сохранился на поврежденную часть имущества, оставшуюся после пожара, то есть на остатки стен и фундамент. После восстановления спорного имущества стоимость его увеличилась.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2015 г. между ПАО Сбербанк и Рыбниковым И.А, Рыбниковым Н.А. (созаемщики) заключен кредитный договор N 7242, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 1 360 000 руб. на срок 120 месяцев с условием уплаты 15 % годовых.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июня 2019 г, вступившим в законную силу 23 июля 2019 г, по делу N 2-1208/2019 по спору между ПАО Сбербанк и Рыбниковым И.А, Рыбниковым Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт заключения кредитного договора и получения заемщиком денежных средств по указанному кредитному договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору объект недвижимости, находящийся по адресу: "адрес". Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 10 кредитного договора).

Обременение в силу закона (ипотека) зарегистрировано в ЕГРН с 19 февраля 2015 г. сроком на 120 месяцев в пользу ПАО Сбербанк.

Обязательства по внесению платежей исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности

6 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общем размере 1 079 829, 47 руб. (по состоянию на 31 октября 2020 г.) сроком до 6 декабря 2020 г, и расторжении договора в случае неисполнения требований Банка в установленный срок.

Требование Банка ответчиками исполнено не было, кредитная задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 809 - 811, 813, 450, 329, 334 - 335, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что имеются основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по договору, а также для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Оспаривая решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ответчик Рыбников И.А. фактически приводит только доводы о необоснованности судебных актов в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", указывая, что ввиду повреждения заложенного имущества в результате пожара, залог сохранился только в отношении части жилого помещения, оставшегося после пожара, в то время как квартира была восстановлена за счет денежных средств его супруги, не привлеченной к участию в деле.

Указанные доводы были предметом рассмотрения и правовой оценки судов как первой, так и апелляционной инстанций, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Судом на основании материалов по факту пожара установлено, что в результате пожара, имевшего место 24 апреля 2018 г. в квартире по адресу: "адрес", было повреждено огнем внутреннее пространство квартиры по всей площади с находившимся внутри имуществом. В то же время из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2018 г. по делу по иску Рбникова И.А. к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, вступившего в законную силу, копия которого представлена в материалы дела, установлено, что в результате пожара полного уничтожения объекта залога не произошло.

Суд установил, и из кассационной жалобы следует, что жилое помещение после пожара ответчиком восстановлено, и ответчик с семьей продолжает проживать в указанном жилом помещении.

С учетом указанных обстоятельств доводы стороны ответчика о прекращении залога, как и доводы о частичном прекращении залога обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о прекращении договора залога, полной гибели заложенного имущества и невозможности обращения взыскания на предмет залога.

Суд верно руководствовался положениями статьей 344, 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими ответственность залогодателя за сохранность заложенного имущество, а также предусматривающими, в частности, что, если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 345).

В соответствии с п. 5 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в п. 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе, право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.

Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правилам и обязанностям сторон в отношении измененного предмета залога в той мере, в какой они и не противоречат существу, свойствам этого предмета залога.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суды правильно исходили из того, что восстановление имущества, выступающего предметом залога, после его повреждения, не влечет изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя.

Суд первой инстанции верно указал, что тот факт, что залоговое имущество существует в настоящее время, как указывает ответчик, в ином виде, в силу положений статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращает действия залога и поскольку и новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества, считается находящимся в залоге. Кроме того, суд обоснованно отметил, что ссылка ответчика на то, что в настоящее время жилое помещение перестроено, имеет иную конструкцию, не может быть принята во внимание, так как в установленном порядке изменения о характеристиках спорного объекта в правоустанавливающие документы не вносились.

Стороной ответчика не представлены сведения и доказательства об иной стоимости заложенного имущества и наличии оснований для определения иной начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Ссылка Рыбникова И.А. в кассационной жалобе на то обстоятельство, что квартира была восстановлена его супругой Р.О.А. за счет её собственных денежных средств не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, принимая во внимание, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 февраля 2015 г. право собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: "адрес", зарегистрировано за Рыбниковым И.А, выступающим залогодателем в отношениях с кредитором.

Постановлением главы Невонского муниципального образования от 3 сентября 2018 г. N 98 на основании заключения межведомственной комиссии от 30 мая 2018 г. N 1 указанное жилое помещение после пожара, имевшего место 24 апреля 2018 г, признано подлежащим капитальному ремонту. Страховой компанией ООО "Гелиос" 9 июля 2018 г. указанный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк в сумме 425 956, 14 руб.

Сведений и доказательств принадлежности квартиры, являющейся предметом залога, Р.О.А. не представлено, в связи с чем оснований для привлечения её к участию в деле не имелось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, к повторному изложению позиции стороны ответчика, поддержанной при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбникова Ивана Александровича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи