Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18377/2021[88-16927/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 42MS0030-01-2020-001579-38 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль Дом" к Булаевой Екатерине Евгеньевне о взыскании расходов по договору, по кассационной жалобе Булаевой Екатерины Евгеньевны на апелляционное определение Кировского районного суда г Кемерово от 21 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль Дом" (далее - ООО "Стиль Дом") обратилось с иском к Булаевой Е.Е. о взыскании расходов по договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда N МБ 6270-10/142 на выполнение работ по установке изделий, предусмотренных пунктом 1 договора и приложением N1 к договору, с использованием материалов истца. В соответствии с договором заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по доставке и установке заказанных по договору изделий в помещении, принадлежащем заказчику по указанному в договоре адресу и сдать результат работы заказчику, а ответчик обязуется оплатить стоимость работ в соответствии с пунктом 2 договора. Однако, впоследствии ответчик отказался от доставки и монтажа готового изделия, несмотря на то, что изделие уже было готово к доставке и монтажу.

В связи с отказом ответчика истец понес затраты, связанные с изготовлением изделия, предусмотренного договором, в размере 41 370 руб.

Истец просил взыскать с Булаевой Е.Е. фактически понесенные расходы по договору NМБ6270-19/142 от 29 августа 2019 г. в размере 41 370 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 441 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Кемерово от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Кемерово от 8 октября 2020 г, ООО "Стиль Дом" в удовлетворении исковых требований к Булаевой Е.Е. о взыскании расходов по договору отказано в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово от 8 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кировского районного суда г Кемерово от 21 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 23 июня 2020 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Стиль Дом" к Булаевой Е.Е. о взыскании расходов по договору удовлетворены - с Булаевой Е.Е. в пользу ООО "Стиль Дом" взысканы расходы по договору бытового подряда N МБ 6270-19/142 в размере 41 370 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 441, 10 руб.

В кассационной жалобе Булаева Е.Е. просит отменить апелляционное определение, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные расходы в указанном размере в связи с прекращением договора, поскольку представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 2 сентября 2019 по 15 сентября 2019 не подписан ни со стороны ООО "Уют Дом", ни со стороны ООО "Стиль Дом". При этом представленный акт сверки за период с 11 сентября 2019 г. по 29 сентября 2019 г. не подтверждает понесенные расходы, так как не относится к спорному периоду.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности постановления суда апелляционной инстанции установлено, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2019 г. между ООО "Стиль Дом" (подрядчик) и Булаевой Е.Е. (заказчик) заключен договор бытового подряда N МБ6270-0/142 на выполнение комплекса работ по сборке мебели из материала подрядчика.

В соответствии со Спецификациями, являющимися Приложениями N 1 и N 3 к договору, предметом договора является изготовление шкафа шириной 3 100 мм и высотой 2 440 мм.

По условиям договора стоимость материалов и работ с учетом скидки определена сторонами в размере 59 100 руб, оплата предусмотрена в два этапа: аванс в размере 1 000 руб. - при подписании договора и остальная сумма в размере 58 100 рублей производится в момент доставки изделия. (Приложение N2 к договору бытового подряда).

Срок выполнения работ определен договором в течение 70 дней со дня подписания договора.

26 сентября 2019 г. Булаева Е.Е. обратилась в ООО "Стиль Дом" с заявлением о расторжении договора.

2 октября 2019 г. ООО "Стиль Дом" в адрес заказчика было направлено уведомление о приглашении в офис для документального оформления расторжения договора и получения денежных средств в размере 1 000 руб, также в уведомлении было указано на готовность изделия и нахождение его на складе готовой продукции, а также содержались сведения о том, что подрядчик понес расходы, связанные с изготовлением изделия в размере 41 370 руб.

1 октября 2019 г сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 1 марта 2019 г. и возврате заказчику 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих понесенные затраты на момент отказа ответчика от исполнения договора подряда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом договор поставки от 1 января 2019 г, заключенный между ООО "Стиль Дом" и ООО "Уют Дом", а также акты сверки взаимных расчетов ООО "Стиль Дом" и ООО "Уют Дом" подтверждают понесенные истцом расходы на изготовление изделия по договору подряда, заключенного с ответчиком, в размере 41 370 рублей.

Однако вывод суда апелляционной инстанций о взыскании в пользу истца с ответчика заявленной суммы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу требований закона, Булаева Е.Е. как заказчик вправе была отказаться от исполнения договора с возмещением исполнителю ООО "Стиль Дом" фактически понесенных расходов, связанных с исполнением данного договора, то есть расходов, понесенных на момент расторжения договора, при этом бремя доказывания понесенных фактически расходов возлагается на исполнителя (подрядчика), то есть на ООО "Стиль Дом".

Как следует из условий договора, срок изготовления мебели установлен истцом в течение 70 дней с момента подписания договора. Договор был подписан сторонами 29 августа 2019 г, а 26 сентября 2019 г. Булаева Е.Е. обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора в связи с изменением финансового положения, в результате чего она не сможет оплатить ни стоимость товара, ни стоимость сборки. При этом на момент обращения Булаевой Е.Е. с заявлением о расторжении договора бытового подряда, от истца не поступало уведомлений заказчику об изготовлении мебели - на факт изготовления изделия истец указал 1 октября 2019 г. в ответ на заявление заказчика о расторжении договора.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные истцом фактические расходы по исполнению договора подряда, заключенного с Булаевой Е.Е, и по её заданию, суд апелляционной инстанции принял акты сверки взаимных расчетов между ООО "Стиль Дом" и ООО "Уют Дом" за периоды с 2 сентября 2019 г. по 15 сентября 2019 г. и с 11 сентября 2019 по 20 сентября 2019 г, при этом судом не установлено, что было передано истцу по договору поставки, заключенному с ООО "Уют Дом", готовое изделие, изготовленное по заданию ответчика, либо материал, который истец может использовать как при производстве мебели для ответчика, так и при другом заказе.

Из смысла закона следует, что заказчиком подлежат возмещению только фактически понесенные истцом расходы при исполнении конкретного договора, так как данные материалы/изделие не могут быть использовано впоследствии истцом.

Судом не установлено место нахождения произведённого на момент отказа ответчика от исполнения договора товара или его части, не поставлен на обсуждение вопрос о передаче изготовленного товара ответчику, с которого в полном объеме взыскана его стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, заключенного между сторонами, выполнение комплекса работ, предусмотренных договором, производится из материала подрядчика, право собственности на которые переходит после полной оплаты. Из договора также следует, что стоимость материалов с учетом скидки составляет 55 000 руб, а стоимость работ - лишь 4 100 руб, что позволяет сделать выводы, что взысканная судом сумма представляет в основном расходы на материалы.

При тех обстоятельствах, что в пользу истца взысканы денежные средства в виде расходов на материалы и изготовление изделия, которое осталось в распоряжении истца, заказчику Булаевой Е.Е. никакой результат работ не передавался, при этом не установлена возможность повторного использования указанных материалов на изготовление подобных изделий и их реализацию и т.п, взыскание с ответчика стоимости изделия может свидетельствовать о возможности возникновения неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении спора не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Также следует указать, что датой вынесения апелляционного определения Кировского районного суда г Кемерово указано 21 мая 2020 г. При этом протокол судебного заседания, в котором была рассмотрена апелляционная жалоба, по результатам которого было вынесено апелляционное определение, датирован 21 мая 2021 г. Определение об исправлении описки судом не выносилось.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г Кемерово от 21 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова