Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19091/2021[88-322/2022-(88-22201/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев материал N 22MS0012-01-2021-001049-91 по иску Ильиной Раисы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Вместе" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ильиной Раисы Павловны на определение мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г. Барнаула от 23 марта 2021 г. об отказе в принятии искового заявления, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2021 г.

установил:

Ильина Р.П. обратилась в суд с иском к ООО "Вместе" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 24.05.2017 между сторонами заключен договор N N на выполнение работ по монтажу системы отопления в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Согласно калькуляции расходов на выполнение работ стоимость составила 37 000 руб. В связи с некачественным оказанием ответчиком услуги она понесла убытки, что явилось предметом судебного разбирательства. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 2020 г. ей было отказано во взыскании суммы оплаты в размере 37 000 руб, что не является правомерным, соответственно, указанная сумма не являлась предметом судебного разбирательства по настоящее время. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09.07.2020 установлена вина ответчика, в связи с чем у нее имеется право индексации спорной суммы согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ответчик обязан выплатить штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Просила взыскать с ответчика 37 000 руб, являющихся оплатой услуг ответчика при заключении договора от 24.05.2017 N 11; проценты за пользование спорной суммой за период с 09.07.2019 по настоящее время в размере 4 527 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г. Барнаула от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2021 г, в принятии искового заявления Ильиной Р.П. отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Ильина Р.П. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что предметом заявленных требований является взыскание с ответчика 37 000 руб, являющихся оплатой работы по договору подряда. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.04.2019 с ООО "Вместе" взыскано 90 879 руб, являющихся затратами на ремонтно-восстановительные работы. При этом взыскание с ответчика 37 000 руб. не являлось предметом рассмотрения по вышеуказанному делу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из содержания искового заявления и приложения к нему, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2019 г. исковые требования Ильиной Р.П. удовлетворены частично. С ООО "Вместе" в ее пользу взысканы 55 586 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 30 293 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ильиной Р.П. к ООО "Вместе" о взыскании убытков в сумме 189 383, 93 руб, возникших в результате ненадлежаще проведенных работ по монтажу системы отопления в жилом доме, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления к производству по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что настоящий иск о взыскании суммы в размере 37 000 руб. является тождественным ранее рассмотренному иску. Из текста искового заявления следует, что сумма 37 000 руб, как оплата услуг ООО "Вместе" при заключении договора от 24 марта 2017 г. N 11, ранее являлась предметом иска, который разрешен Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края.

Также мировым судьей отмечено, что истица не лишена права на обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 28 июня 2018 г. N 1598-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания иска. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Об аналогичности спора между сторонами свидетельствует очевидный материально-правовой интерес истца на взыскание денежных средств в размере 37 000 руб, оплаченных ООО "Вместе" при заключении договора N N от 24 мая 2017 г, указанный как в настоящем деле, так и в ранее рассмотренном деле N 2-1512/2020 от 16 июня 2020 г, основанный на одних и тех же обстоятельствах.

Установив тождественность требований поданного Ильиной Р.П. искового заявления с требованиями, которые ранее были рассмотрены, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления со ссылкой на вышеуказанную норму процессуального права ввиду тождественности указанных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г. Барнаула от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Р.П. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева