Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-19817/2021[88-755/2022-(88-22826/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0040-01-2020-004609-09 по иску ПАО "Сбербанк России" к Ефименко Марии Андреевне, Ефименко Максиму Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ефименко Марии Андреевны, Ефименко Максима Андреевича в лице представителя Фадеевой Евгении Николаевны на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к Ефименко М.А, Ефименко М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 16 августа 2016 г. между ПАО "Сбербанк" и ФИО10 заключен кредитный договор N на сумму 324 000 рублей под 15, 9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". Предполагаемыми наследниками умершего являются дети: Ефименко М.А. и Ефименко М.А. По состоянию на 7 сентября 2020 г. задолженность по кредитному договору составила 442 644 рубля 98 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом 152 662 рубля 22 копейки; задолженность по основному долгу 289 928 рублей 76 копеек. Просили расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчиков образовавшуюся кредитную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 626 рублей 45 копеек.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г, кредитный договор N от 16 августа 2016 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО11 расторгнут; с Ефименко М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 августа 2016 г. в размере 388 487, 85 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 696 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Ефименко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Ефименко М.А, Ефименко М.А. в лице представителя Фадеевой Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2016 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ФИО12 (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 324 000 рублей под 15, 9 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, путем внесения аннуитетного платежа.

ФИО13 воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами и исполнял свои обязательства по погашению кредита "данные изъяты" без нарушений сроков.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 7 сентября 2020 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 442 644 рубля 98 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 289 928 рублей 76 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 152 662 рубля 22 копейки.

Из наследственного дела следует, что после смерти ФИО15 с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась его "данные изъяты" Ефименко Мария Андреевна, при этом "данные изъяты" наследодателя - Ефименко Максим Андреевич от принятия наследства отказался в пользу "данные изъяты" Ефименко Марии Андреевны.

В материалах дела имеются сведения о том, что на имя ФИО16 в ПАО "Сбербанк" было открыто 3 текущих счета, на которых на момент его смерти размещены денежные средства в общей сумме 33 615 рублей 46 копеек; на текущем счету в ПАО "Росбанк" на момент его смерти находилось 5 934 рубля 49 копеек; остаток средств на именном пенсионном счете АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" на момент "данные изъяты" ФИО17 составил 28 600 рублей; кроме того, 14 апреля 2017 г. на счет наследодателя ПАО "Сбербанк" работодателем ООО "Нортранс-Норильск" зачислена заработная плата в сумме 320 337 рублей 90 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 183, 810, 811, 1112, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, установив надлежащего ответчика по делу - дочь наследодателя ФИО18 - Ефименко Марию Андреевну, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, стоимость наследственного имущества, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору не представлено, и, учитывая, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, отклоняя доводы представителя ответчиков о том, что 8 сентября 2017 г "данные изъяты" ФИО19 - Ефименко М.А. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, в связи с чем, не обязана отвечать за долги умершего, поскольку отказ осуществлен по истечению срока, установленного для принятия наследства, оснований полагать, что Ефименко М.А. отказалась от принятого наследства не имеется, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Ефименко М.А. задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества 388 487 рублей 85 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Ефименко М.А. отказалась от принятия наследства, в связи с чем, исковые требования не могли быть удовлетворены, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с абзацем первым п.2 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (абзац второй п.2 ст.1157 ГК РФ).

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", по истечении указанного в абзаце 1 п.2 ст.1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, как следует из смысла абзаца первого п.2 ст.1157 ГК РФ, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лица, принявшие наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления, вправе отказаться от наследства лишь в течение шести месяцев со дня открытия наследства, данный срок является пресекательным.

Ответчиком Ефименко М.А. наследство умершего принято путем подачи заявления нотариусу в течение установленного шестимесячного срока. Вместе с тем вышеуказанным ответчиком заявление об отказе в принятии наследства нотариусу подано по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что отказ был осуществлен по истечению срока, установленного для принятия наследства, оснований считать, что Ефименко М.А. не приняла наследство, оставшееся после "данные изъяты" ФИО20 отказалась от принятого наследства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответственность наследодателя была застрахована, выводы судебных инстанций не опровергают, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, так как в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает.

Доводы жалобы о том, что истцом не предпринято своевременных мер по взысканию задолженности, что повлекло формирование задолженности по процентам, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обращение с иском в суд является правом истца, при этом ответчик не была лишена права своевременного погашения кредитной задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных постановлений, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиками положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефименко Марии Андреевны, Ефименко Максима Андреевича в лице представителя Фадеевой Евгении Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко