Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20216/2021[88-21526/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2020-005468-87 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Иргиту Мергену Эрес-ооловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Иргита Мергена Эрес-ооловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 мая 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось с иском к Иргиту М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2019 г. с АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор на получение рефинансирования в размере 1 050 904, 39 руб. с взиманием 19, 49 % годовых. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 108 026, 63 руб, из которых основной долг 1 038 615, 72 руб, начисленные проценты - 65 042, 91 руб, штрафы и неустойки - 4 368 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 108 026, 63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 740, 13 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2020 г. удовлетворен иск АО "Альфа-Банк" к Иргиту М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Иргита М.Э. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскано 1 108 026, 63 рублей в счет задолженности по кредитному договору и 13 740, 13 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 мая 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2020 г. отменено. Дело направлено в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Иргит М.Э. просит изменить апелляционное определение и, не направляя дело в Симоновский районный суд г. Москвы, отказать в удовлетворении исковых требований АО "Альфа Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору. Указывает на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 мая 2021 г, в то время, как суду было известно о месте его фактического жительства и месте регистрации, при этом им было направлено через портал ГАС "Правосудие" ходатайство о рассмотрении дела с его участием. Также полагает необоснованным отказ истца в предоставлении ему кредитных каникул при наличии на то оснований. Кассатор также указывает, что судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, оспариваемым апелляционным определением было отменено решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2020 г, так как судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва пришла к выводу, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, учитывая, что на момент принятия иска АО "Альфа-Банк" к производству Кызылского городского суда ответчик Иргит М.Э. имел постоянное место жительства в г. Москва, при этом у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности ввиду неизвещения его о времени и месте судебного заседания, в связи с чем о нарушении правил подсудности ответчик заявил в апелляционной жалобе. Дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

В соответствии с частью I статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Иргит М.Э. на момент подачи искового заявления в Кызылский городской суд Республики Тыва и принятия к производству суда - 22 июля 2020 г. фактически проживал в г. Москва по адресу: "адрес". Указанными сведениями располагал как кредитор, так и суд первой инстанции, поскольку сведения о том, что место фактического проживания Иргита М.Э. по указанному адресу не совпадает с местом его регистрации по адресу: "адрес", были предоставлены Иргитом М.Э. при заполнении анкеты-заявления на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком от 23 декабря 2019 г, кроме того, заемщиком было указано место работы в Москве.

Более того, согласно сведениям о регистрации в паспорте ответчика с 11 февраля 2020 г. место регистрации и место жительства Иргита М.Э. совпадают, так как ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес".

Таким образом, настоящее дело было принято судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия пришла к правильному выводу, что Иргит М.Э. не имел возможности заявить в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности и передаче дела по подсудности, так как ему не были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства. Принимая во внимание, что о передаче дела по подсудности ответчик заявил в апелляционной жалобе, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в действовавшем на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Аналогичная позиция изложена в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (пункт 56).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе Банка в предоставлении ответчику кредитных каникул при наличии для этого оснований, а также о том, что судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по исполнению определения об обеспечении иска, не могут быть приняты во внимание, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не рассматривалось дело по существу, так как судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, что повлекло отмену решения суда первой инстанции с направлением дела для рассмотрения по существу в суд, к подсудности которого оно относится.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 мая 2021 г, при том, что им было направлено через портал ГАС "Правосудие" ходатайство о рассмотрении дела с его участием, является необоснованной.

Из материалов дела следует, что, подавая апелляционную жалобу, Иргит М.Э. указал в жалобе свой адрес: "адрес" (л.д. 71, 84), при этом апелляционная жалоба была оставлена без движения, в порядке исправления недостатков ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой им указан адрес его проживания: "адрес" (л.д. 104, 137).

Согласно материалам дела 1 апреля 2021 г. ответчику было направлено извещение по двум указанным им адресам о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 20 апреля 2021 г. Извещение, направленное по адресу: "адрес" возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Извещение, направленное по месту жительства ответчику в г. Москва получено ответчиком, и он 18 апреля 2021 г. направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания до 18 июня 2021 г, ссылаясь на то, что судебное извещение получено им 12 апреля 2021 г, в связи с чем он не располагает достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, намерен участвовать в судебном заседании лично, в этих целях приобрел авиабилет, в подтверждение чего Иргит М.Э. приложил копию билета с датой вылета в г. Абакан 17 июня 2021 г, который он обменял на билет с вылетом по тому же маршруту 16 июля 2021 г.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва ходатайство Иргита М.Э. об отложении судебного заседания удовлетворено, рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика отложено на 11 мая 2021 г, о чем ответчик извещен телефонограммой 20 апреля 2021 г. (л.д. 178). Кроме того, извещение о судебном заседании, назначенном на 11 мая 2021 г. на 17 часов 40 минут с указанием места его проведения направлено ответчику по почте по двум, указанным им адресам (л.д. 179). Извещение, направленное по адресу: "адрес" возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 182).

30 апреля 2021 г. ответчик Иргит М.Э. через ГАС "Правосудие" направил заявление об отложении судебного заседания, указывая, что на момент подачи данного заявления не получил судебную повестку по месту жительства в г. Москва.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, содержащую только доводы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности и просьбу о направлении дела для рассмотрения дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, при этом апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Иргит М.Э. был извещен о времени и месте рассмотрения дела одним из способов, предусмотренных частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что судебное заседание откладывалось ранее по ходатайству ответчика, при этом им вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на неполучение судебного извещения, чем фактически выказана осведомленность о назначении судебного заседания, о котором Иргит М.Э. был извещен телефонограммой, оснований для вывода о том, что ответчику не было известно о времени и месте судебного заседания не имеется.

Ссылка ответчика на то, что он указывал в своих заявлениях об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, что намерен принять личное участие в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, учитывая, что ответчику было известно о судебных заседаниях, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции является правом ответчика, которое он реализует по своему усмотрению, при этом авиабилеты были им приобретены на июль 2021 г, тогда как судебные заседания назначены на 20 апреля и 11 мая 2021 г.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к нарушению его прав, так как его апелляционная жалоба полностью удовлетворена.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований к его отмене, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления, от которого не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иргита Мергена Эрес-ооловича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи