Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20480/2021[88-18891/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0009-01-2021-000193-16 по иску Чижика Антона Владимировича к Келлеру Евгению Гейнриховичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Келлера Евгения Гейнриховича к Чижику Антону Владимировичу о признании договоров купли-продажи автомобилей незаключенными, по кассационной жалобе представителя Келлера Евгения Гейнриховича - Титова О.В. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Келлера Е.Г. - Титова О.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чижик А.В. обратился с иском к Келлеру Е.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2020 г. он приобрел у Келлера Е.Г. два транспортных средства: автомобиль HINO DUTRO, государственный регистрационный знак N, рама N, 2005 г. выпуска и автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N, рама N, 2000 г. выпуска. Несмотря на подписанные договоры купли-продажи ответчик отказывается передавать данные транспортные средства. Право собственности истца на указанные транспортные средства подтверждается оригиналами договоров купли-продажи, однако автомобили до настоящего времени находятся у ответчика. 28 января 2021 г. в адрес Келлера Е.Г. было направлено требование о возврате транспортных средств, которое им не исполнено.

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения Келлера Е.Г. автомобиль HINO DUTRO, государственный регистрационный знак N, рама N, 2005 г. выпуска и автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N, рама N, 2000 г. выпуска.

Келлер Е.Г. обратился со встречным иском к Чижику А.В. о признании договоров купли-продажи автомобилей незаключенными, мотивировав требования тем, что у сторон отсутствовала воля, направленная на возникновение отношений по отчуждению транспортных средств, так как фактически и юридически автомобили в собственность Чижика А.В. с момента заключения договора и по настоящее время не передавались. В нарушение пункта 3 договоров купли-продажи покупатель не исполнил возложенную на него обязанность по регистрации в течение 10-ти дней со дня подписания договора на своё имя автомобилей, требования в соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации ему не направил.

Также указывает на отсутствие оплаты за отчуждаемые транспортные средства. В соответствии с договорами Чижик А.В. оплатил за каждый автомобиль 400 000 руб, т.е. в общей сумме 800 000 руб, однако указанные денежные он (Келлер Е.Г.) не получил ни в наличной, ни в безналичной форме. Кроме того, ссылается на существенную разницу продажной и реальной стоимости транспортных средств, указанной в договорах. По состоянию на 2 апреля 2021 г. реальная рыночная стоимость автомобиля марки Hino Dutro составляет не менее 850 000 руб, а автомобиля TOYOTA LAND CRUISER - не менее 900 000 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2021 г. следует, что Чижик А.В. предложил сделку по купле-продаже автомобилей с целью гарантии выплаты задолженности К.И.П. И.П. перед ООО "Медуза". При этом, ни он (Келлер Е.Г.), ни Чижик А.В. не являются участниками правоотношений между ИП К.И.П. и ООО "Медуза". Полагает, что Чижик А.В. злоупотребляет правом, что выражается в предъявлении им иска, основанного на незаключенных сделках. Подписание Келлером Е.Г. договоров купли-продажи транспортных средств было совершено под угрозой насилия, без цели породить правовые последствия, связанные с реализацией транспортных средств, без передачи транспортных средств, без их оплаты покупателем.

Келлер Е.Г. просит признать незаключенными договоры купли-продажи транспортного средства Hino Dutro, государственный регистрационный знак К N, 2005 г. выпуска и транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, 2000 г. выпуска от 2 сентября 2020 г. с покупателем Чижиком А.В..

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г, исковые требования Чижика А.В. к Келлеру Е.Г. об истребовании из чужого незаконного владения Келлера Е.Г. транспортных средств удовлетворены. Истребованы из незаконного владения Келлера Е.Г. автомобиль HINO DUTRO, государственный регистрационный знак N, рама N, 2005 г. выпуска и автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N, рама N, 2000 г. выпуска. С Келлера Е.Г. в пользу Чижика А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Келлера Е.Г. к Чижику А.В. о признании незаключенными договоров купли-продажи автомобилей от 2 сентября 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе представитель Келлера Е.Г. - Титов О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Чижиком А.В. требований и удовлетворении заявленного Келлером Е.Г. встречного иска. Указывает, что материалами дела подтверждается, что спорные автомобили им Чижику А.В. не передавались, а последним - не передавались денежные средства в счет покупной стоимости автомобилей. При указанных обстоятельствах, в силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у Чижика А.В. не возникло право собственности.

Также суд пришел к ошибочному выводу, что документ, поименованный "Ответ хранение автомобиля" является договором хранения, заключенным между сторонами, поскольку в указанном документе отсутствуют данные Чижика А.В. и отсутствует его подпись, как и не содержатся сведения о получении кассатором (Келлером Е.Г.) автомобилей.

Кассатор также указывает, что судом не установлена действительная воля сторон при заключении договоров, направленная не на отчуждение спорного имущества, а на обеспечение для Чижика А.В. гарантий погашения имеющейся задолженности ИП К.И.П.

Ссылается на нарушение норм процессуального права в части оценки доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 2 сентября 2020 г. Келлером Е.Г. (продавец) и Чижиком А.В. (покупатель) было заключено два договора купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которыми Келлер Е.Г. продал, а Чижик А.В. - купил автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N, 2000 г. выпуска и автомобиль HINO DUTRO, государственный регистрационный знак N, 2005 г. выпуска. Цена каждого транспортного средства определена сторонами договора в размере 400 000 руб. Из договоров купли-продажи следует, что продавец за проданный товар деньги получил, транспортные средства передал; покупатель - деньги передал, транспортные средства получил.

Согласно договорам хранения автомобилей от 2 сентября 2020 г. Келлер Е.Г. принял спорные транспортные средства на ответственное хранение, обязался хранить их в целостности, сохранности и нести материальную ответственность за причиненный им ущерб.

После заключения договоров купли-продажи во владение Чижика А.В. продавцом Келлером Е.Г. переданы паспорта транспортных средств.

Судом установлено, что транспортные средства, являющиеся предметом договора купли-продажи, на момент разрешения спора находились во владении Келлера Е.Г.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 3 статьи 154, статьей 432, пунктом 1 статьи 223, статьей 431, пунктом 1 статьи 454, статьей 458, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что возникновение права собственности Чижика А.В. на спорные автомобили на основании договоров купли-продажи от 2 сентября 2020 г. подтверждается совокупностью доказательств, при этом спорные автомобили находятся во владении Келлера Е.Г, который препятствует передаче автомобилей Чижику А.В, в связи с чем судом признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования Чижика А.В. к Келлеру Е.Г. об истребовании транспортных средств, а в удовлетворении встречного иска о признании договоров купли-продажи незаключенными отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

При рассмотрении исковых требований Чижика А.В. об истребовании имущества из незаконного владения ответчика судом обоснованно приняты во внимание разъяснения в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчиком Келлером Е.Г, в том числе посредством предъявления встречного иска о признании договоров купли-продажи незаключенными, оспаривается возникновение у Чижика А.В. права собственности на транспортные средства.

Приходя к выводу о том, что сторонами были заключены договоры купли-продажи автомобилей, и к Чижику А.В. перешло право собственности на данное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что факт достижения сторонами соглашения о купле-продаже автомобилей подтверждается содержанием договоров купли-продажи транспортных средств от 2 сентября 2020 г, в частности, суд исходил из того, что представленные в дело договоры купли-продажи спорных транспортных средств соответствуют требованиям закона о форме договора, содержат все существенные условия договора купли- продажи, текст договоров не допускает каких-либо разных толкований, не содержит неясностей относительно условий договора и соглашений сторон.

Кроме того, суд обоснованно указал, что содержание данных договоров опровергает доводы Келлера Е.Г. о том, что денежные средства в счет стоимости транспортных средств покупателем не передавались, так как из содержания договоров следует, что стороны подтвердили передачу и получение Келлером Е.Г. денежных средств в счет оговоренной стоимости транспортных средств в размере 400 000 руб. за каждый из автомобилей. Так, о получении Келлером Е.Г. денежных средств по договорам купли-продажи свидетельствует его подпись в графе: "Деньги получил, транспортное средство передал".

Довод продавца о несоответствии продажной цены автомобилей их реальной рыночной стоимости обоснованно не принят судом во внимание со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, в соответствии с которыми стороны были свободны в установлении цены имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, по своему усмотрению.

Судом правомерно с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей, отклонены доводы ответчика - истца об отсутствии у сторон оспариваемых договоров купли-продажи воли на продажу автомашин со ссылкой на отсутствие актов приема-передачи транспортных средств и заключение договоров купли-продажи транспортных средств под угрозой насилия, при этом суд указал, что доказательств, с достоверностью и бесспорностью подтверждающих факт угрозы применения насилия, суду не представлено.

Отсутствие акта приема-передачи не означает, что договоры не исполнены сторонами, так как факт исполнения договоров следует из содержания договоров купли-продажи, как в части передачи денежных средств за проданные автомобили, так и в части передачи покупателю самих транспортных средств и паспортов транспортных средств, в связи с чем у Чижика А.В. возникло право собственности на спорные автомобили.

То обстоятельство, что Чижик А.В. после заключения договоров купли-продажи не зарегистрировал спорные транспортные средств в ГИБДД на свое имя, само по себе не опровергает выводы суда о волеизъявлении сторон на заключение договоров купли-продажи транспортных средств, учитывая, что закон не связывает возникновение права собственности на транспортные средства с регистрацией транспортного средства на имя собственника, осуществляемой с целью допуска транспортного средства к дорожному движению, связывая возникновение права с передачей предмета договора продавцом покупателю, что в данном случае имело место, при этом покупатель распорядился транспортными средствами, передав их на хранение Келлеру Е.Г.

Довод ответчика-истца о том, что при заключении договоров купли-продажи стороны преследовали цель передачи автомобилей в залог для обеспечения исполнения обязательств ИП К.И.П. перед ООО "Медуза", учредителем которого являлся отец Чижика А.В, также обоснованно не принят судом во внимание, учитывая, что Келлером Е.Г. заявлены требования о признании сделок незаключенными, а требований о признании сделок недействительными не заявлялось, в связи с чем указанные обстоятельства, также, как и доводы о том, что ответчик действовал под влиянием заблуждения, не влекут иные выводы судов по существу спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Келлера Евгения Гейнриховича - Титова О.В.? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи