Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-20827/2021[88-1346/2022-(88-23479/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Останиной Марии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЕЛЕС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велес" на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велес" Задорожной В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Останина М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Велес" (далее - ООО "УК "Велес") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", произошел залив водой с крыши дома принадлежащей ей квартиры N. При этом течь воды в квартиру продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Причиной затопления послужила протечка кровли крыши дома. Ответчиком были проигнорированы ее обращения в диспетчерскую ответчика по фактам затопления. В последующем в адрес ответчика было направлено заявление о заливе квартиры, ответчик от получения письма отказался.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N о последствиях залива ее квартиры, который подписан собственниками квартир N N, N N, N и старшим УУП ОУУП и ПДН ОП N "Первомайский" УМВД России по г. Новосибирску. Актом осмотра установлено, что залив квартиры произошел из-за протекания воды с крыши, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность за содержание которого лежит на ответчике. В результате затопления ей причинен ущерб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать материальный ущерб в размере 61 063 рубля, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 61 063 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 89, 80 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г, исковые требования Останиной М.В. удовлетворены частично.

С ООО УК "Велес" в пользу Останиной М.В. в возмещение ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 29 884 руб, расходы по проведению оценки в размере 770 руб, неустойка в размере 29 884 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 30 384 руб, расходы на представителя в размере 5 600 руб, почтовые расходы в сумме 42 руб, а всего 97 564 руб.

С ООО УК "Велес" в пользу ООО "Мэлвуд" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5 090, 4 руб.

С Останиной М.В. в пользу ООО "Мэлвуд" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 31 269, 6 руб.

С ООО УК "Велес" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 126, 92 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Велес" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Останина М.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" осуществляет ООО УК "Велес".

ДД.ММ.ГГГГ Останина М.В. обратилась в ООО УК "Велес" с требованием о составлении акта осмотра и установлении причин затопления ее квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которое продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях затопления квартиры по адресу: "адрес", составленным в присутствии собственников квартир N N, N, N, N и УУП ОУУП и ПДН ОП N "Первомайский", следует, что в результате залива водой с крыши дома повреждены помещения в квартире "адрес".

Согласно оценке ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", составляет 206 000 рублей.

Также установлено, что ранее решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО "УК "Дом Сервис" (прежняя управляющая компания) в пользу Останиной М.В. взыскивался ущерб от затопления, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Мэлвуд".

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Мэлвуд", следует, что в квартире по адресу: "адрес", экспертом выявлены дефекты в следующих помещениях:

1. Помещение N (Жилая комната):

- стены оклеены обоями по основанию из штукатурки. Дефекты и повреждения: вздутие, локальные отслоения обоев, темные образования на обоях. Площадь повреждений до 0, 5 кв.м. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 36, 91 кв.м;

- потолок подвесной, выполнен из листов ГКЛ, ошпатлеван и окрашен водоэмульсионными составами. Дефекты и повреждения: растрескивание, шелушение окрасочного слоя. Площадь повреждений до 0, 3 кв.м. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 8, 68 кв.м;

- напольное покрытие выполнено из пробковой плитки. Дефекты и повреждения: вздутие (разбухание) пробковой плитки в местах стыков. Площадь повреждений до 1, 2 кв.м. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 17, 18 кв.м.

2. Помещение N (Кухня):

- стены оклеены обоями по основанию из штукатурки. Дефекты и повреждения: вздутие, отслоения, темные образования похожие на грибок, следы потеков, разводы. Площадь повреждений до 0, 4 кв.м. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 33, 67 кв.м;

- потолок подвесной, выполнен из листов ГКЛ, ошпатлеван и окрашен водоэмульсионными составами. Дефекты и повреждения: разводы, следы потеков. Площадь повреждений до 0, 3 кв.м. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 5, 57 кв.м.

Указанные повреждения отделочного покрытия и конструкций свидетельствуют о затоплении помещений (воздействия воды на конструкции).

Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций помещений кухни и комнаты N квартиры, составляет 61 063 рублей.

Дефекты, обнаруженные при фактическом осмотре помещения N (кухня) практически совпадают с дефектами, которые установлены экспертным заключением по делу N в части стен и потолка.

Дефекты, зафиксированные в помещении N (комната жилая) по потолку, стенам и полу, а выявленные дефекты в экспертном заключении по делу N отсутствуют.

В результате фактического обследования экспертом установлено, что в помещениях объекта исследования частично произведены ремонтные работы по устранению дефектов, установленных экспертным заключением по делу N.

Ремонт (устранение) дефектов, выявленных экспертным заключением по делу N выполнен частично. При этом дефекты (недостатки) по настоящему иску частично заявлены повторно.

Время указанных повреждений установить на момент обследования не представляется возможным, так как отсутствует разработанная и утвержденная методика определения.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по обслуживанию дома, в результате чего с кровли дома произошло затопление квартиры Останиной М.В, чем ей причинен ущерб, как потребителю. Частично удовлетворяя требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в размере 29 884 руб, в удовлетворении оставшейся части требований отказал, указав, что данные требования заявлены истцом повторно. Также установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В своей кассационной жалобе ООО "УК "Велес" выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая экспертное заключение (с учетом дополнений) по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшихся судебных актов служить не могут, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика ходатайство о применении данной нормы не заявлялось, в апелляционном порядке решение суда в указанной части не оспаривалось.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вступивших в законную силу судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: