Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-21455/2021[88-651/2022-(88-22704/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-297/2021 (УИД N 54RS0003-01-2020-002591-96) по исковому заявлению Емеца Юрия Дмитриевича к Замятиной Дарье Алексеевне, Замятиной Тамаре Васильевне о взыскании задолженности за произведенные работы, по кассационной жалобе представителя Емеца Юрия Дмитриевича - Лацо Максима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Емеца Ю.Д. - Брылеву Т.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Емец Юрий Дмитриевич (далее - Емец Ю.Д.) обратился с иском к Замятиной Дарье Алексеевне (далее - Замятина Д.А.), Замятиной Тамаре Васильевне (далее - Замятина Т.В.) о взыскании солидарно в счет оплаты произведенных строительно-отделочных работ 510 391 руб. В обоснование требований указал, что между Емецом Ю.Д. и Замятиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ достигнута договоренность на разработку проекта ремонта квартиры и проведение строительно-отделочных работ по адресу: "адрес", собственником которой является Замятина Д.А. В соответствии с договоренностью Емец Ю.Д. принял на себя обязательства по работе над эскизом планировки и дизайна всей квартиры, контролю за проведением строительно-отделочных работ. Денежные средства по оплате работ направлялись ответчиком на счет истца, который заключал договоры с подрядными организациями по согласованию с ответчиком от своего имени. Емец Ю.Д. является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги в области дизайна; эскиз планировки и дизайн всей квартиры был оценен сторонами в 360 000 руб. (1 300 руб. за 1 кв.м.). Ответчиками обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, задолженность по оплате работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 391 руб, из которых задолженность по оплате ремонтно-отделочных работ, выполненных ООО "Деко-СТРОИ" - 165 733 руб, по оплате работ по нанесению декоративного покрытия, выполненных ИП А. - 170 200 руб, по оплате услуг истца по надзору за строительно-отделочными работами - 140 000 руб, стоимость неоплаченных расходных материалов - 34 458 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчиков направлена претензия о выплате денежных средств, которая в добровольном порядке не исполнена.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 5 марта 2021 г. исковые требования Емец Ю.Д. удовлетворены частично.

С Замятиной Д.А. в пользу Емеца Ю.Д. взыскано 475 428 руб, в возмещение судебных расходов 7 735, 18 руб, всего взыскано 483 163, 18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г. апелляционная жалоба ответчика Замятиной Д.А, действующей через представителя Шипилова А.Б, удовлетворена.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 марта 2021 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение по существу.

Выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии у ответчиков задолженности перед истцом. Ссылается на то, что апелляционный суд не предложил представить дополнительные доказательства, анализируя лишь представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности Замятиной Д.А. по спорным договорам не подтвержден. Однако в суде первой инстанции не ставился вопрос об общем объеме выполненных работ на объекте. Факт наличия задолженности не возможно подтвердить из документов, которые присутствуют в материалах дела арифметическим способом, так как помимо произведенных работ в функции строительного надзора входила закупка материалов для выполнения работ. Утверждает, что данные документы о покупке и оплате строительных материалов находятся у истца, который готов был приобщить их к материалам дела по запросу суда.

Указывает, что в материалах дела имеется нотариально заверенная переписка, в которой Замятина Т.А. задолженность подтверждает, и обязуется ее оплатить, однако судами данному доказательству не дана правовая оценка.

Утверждает о наличии в расчете апелляционного суда ошибки, который дважды посчитал сумму 1700000 руб. и если ее вычесть из расчета, то получается, что ответчик оплатил истцу 4580915 руб, в то время как работы выполнены на сумму 5031751 руб.

Указывает, что Замятина Д.А. не представила доказательств исправления иным лицом недостатков работ, выполненных силами, привлеченными истцом, а также отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ, не ходатайствовала перед судом о проведении соответствующей экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв с 19.01.2022 до 21.01.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Замятина Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Емец Ю.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является деятельность в области архитектуры; дополнительными - деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, разработка проектов, деятельность специализированная в области дизайна.

В ДД.ММ.ГГГГ между ИП Емецом Ю.Д. (подрядчик) и Замятиной Д.А. (заказчик) в устной форме заключено соглашение, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке дизайн-проекта, выполнению строительного контроля и авторского надзора при проведении ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: "адрес".

Факт заключения договора на указанных условиях ответчиками не оспаривался.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на то, что стоимость услуг по договору подряда согласована сторонами и составляет по разработке дизайн-проекта 320 000 руб, выполнению строительного контроля и авторского надзора 40 000 руб. ежемесячно в течение 8 месяцев. Ремонтно-строительные работы выполнены в квартире субподрядчиками, действовавшими по поручению истца, осуществлявшего строительный контроль и авторский надзор в период с весны 2017 года до весны 2020 года. Ответчиками не оплачены работы по строительному контролю и авторскому надзору за 3, 5 месяца; по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Емецом Ю.Д. и ООО "ДЕКО-СТРОЙ", по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Емецом Ю.Д. и ИП А.

Ответчик Замятина Д.А. в ходе рассмотрения дела ссылалась на отсутствие задолженности по договору подряда.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 717, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Замятиной Д.А. задолженности по заключенным истцом договорам субподряда и услугам по строительному контролю и авторскому надзору, отказав в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов за материалы в сумме 34 458 руб, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Отменил решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства исполнения условий договоров на выполнение ремонтных работ в вышеуказанной квартире, заключенных между Емецом Ю.Д. (заказчиком) и ООО "ДЕКО-СТРОЙ", ИП А, ООО "ДОЦ", К, стоимость выполненных работ, обстоятельства их оплаты ответчиком, пришел к выводу о том, что всего ответчиками в счет исполнения обязательств по договору оплачено истцу 6 280 915 руб. (3 589 665 +991 250+1 700 000), что подтверждает оплату стоимости работ в заявленном истцом размере. Указал, что при таких обстоятельствах, оснований полагать, что за Замятиной Д.А. числится задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Емецом Ю.Д. и ООО "ДЕКО-СТРОИ", и по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Емецом Ю.Д. и ИП А, не имеется.

Кроме этого, вторая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскании задолженности за услуги по выполнению строительного контроля и авторского надзора в размере 140 000 руб. за 3, 5 месяца, в виду не предоставления истцом доказательств, подтверждающих согласование сторонами стоимости таких работ в размере 40 000 руб. ежемесячно, согласованная же оплата указанных услуг в размере 40 000 руб. ежемесячно на срок 8 месяцев, что составило 320 000 руб, исходя из представленных доказательств, ответчиком оплачены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы их определения (пункт 1 статьи 709 названного кодекса).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что по данному делу, в качестве юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств какой реальный объем работ был выполнен подрядчиком, стоимость фактически выполненных работ и предъявленных к оплате, оплата ответчиком исполнения обязательств по договору.

Однако суд, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установили условий для их установления не создал. Апелляционный суд в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства также не определилуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу, и, соответственно, не получили правовой оценки.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, апелляционный суд, ссылаясь на осуществление работ в жилом помещении ответчика на сумму 5031751 руб. и оплату этих работ ответчиком в размере 6280915 руб, из которых: согласно индивидуальной выписке счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", на счет истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Замятиной Д.А. произведено перечисление денежных средств в общей сумме 3 589 665 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Замятиной Т.В. перечислены денежные средства на расчетный счет истца в общем размере 991 250 руб.; 1700000 руб. передано Замятиной Т.В. истцу наличными денежными средствами на покупку окон, что следует, как указал суд апелляционной инстанции, из объяснений Емеца Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, данных начальнику отдела полиции N 3 "Заельцовский" УМВД России по г. Новосибирску в раках проверки по его заявлению, которые истец передал подрядчику.

Вместе с тем, выводы суда второй инстанции о произведенной оплате в общей сумме 6280915 руб, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, факт передачи 1700000 руб. от ответчика истцу документального подтверждения не нашел. В то же время, апелляционным судом не исследованы обстоятельства идентичности сумм 1700000 руб. и 1788000 руб, оплаченных истцом подрядчику К. по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Не исследован вопрос о том, из каких денежных средств произведена данная оплата, из тех, которые поступили на счет Емецу Ю.Д, либо данная сумма передана ответчиком истцу наличными денежными средствами, либо передана лично К.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г. и возвращении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу того, что выявленные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и влияют на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер