Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21612/2021[88-22653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0002-01-2020-003947-67 по иску Филиной К.А. к Филиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Филиной М.А. и Филина В.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Филина К.А. обратилась в суд с иском к Филиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 2 августа 2016 г. Филина М.А. заключила договор аренды земельного участка N ОЗ-08-С/16 сроком до 30 июня 2026 г, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

На момент заключения данного договора истец находилась в зарегистрированном браке с Филиным В.В, в связи с чем было принято решение о строительстве дома под дачу с согласия Филиной М.А, которая является матерью Филина В.В.

27 марта 2017 г. между истцом и ИП ФИО9 был заключен договор подряда сроком до 30 сентября 2017 г. на сумму "данные изъяты" руб, согласно которому был построен деревянный дом. Оплату по данному договору производилась за счет личных средств истца.

Фактически по данному договору подряда произведены следующие работы: установка винтовых свай под ключ; монтаж стеновых конструкций, лаг, балок; монтаж прогонов, стропильной системы, обрешетки, кровли, коньков; монтаж фронтонов, карнизов; подшивка чернового потолка; пол с утеплением в 4 слоя; покраска наружных стен на 2 раза со шлифовкой; установка водосточной системы, уличного туалета; монтаж канализации (копка траншеи, утепление, бетон, укладка труб).

К 2019 г. дом достроен, истец проживала в указанном доме со своим супругом Филиным В.В. с согласия Филиной М.А.

В апреле 2019 г. брачные отношения истца с Филиным В.В. прекратились, в связи с чем Филина К.А. выехала из указанного дома.

Полагает, что с Филиной М.А. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в ее пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, Филина М.А. на контакт не идет, вопросы о возврате указанной суммы обсуждать отказывается.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с Филиной М.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены. С Филиной М.А. в пользу Филиной К.А. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

С Филиной М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Филиной М.А. и Филиным В.В. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылаются на то, что право на жилой дом за ответчиком в установленной законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем у истца не возникло право требовать сумму неосновательного обогащения с ответчика. Также истцом предоставлены ненадлежащие доказательства неосновательного обогащения - акт осмотра ООО "Бизнес" и недостоверные документы по произведенным затратам.

На кассационную жалобу Филиной К.А. направлены возражения.

В судебном заседании Филина М.А. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Филин В.В. и его представитель Захарычева И.Ю, допущенная к участию по письменному заявлению, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель истца Кудашова Т.Н, действующая на основании ордера, возражала против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка N от 2 августа 2016 г, заключенному между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и Филиной М.А, последней предоставлен во временное возмездное владение и пользование земельный участок, со следующими характеристиками: расположение земельного участка по адресу: "адрес", площадь "данные изъяты" кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка.

Согласно п. 1.3 указанного договора аренды земельный участок предоставляется на период строительства индивидуального жилого дома с последующим предоставлением в собственность бесплатно Филиной М. А.

По сообщению Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово от 4 декабря 2020 г. N, Администрацией города Кемерово было выдано разрешение на строительство N от 28 апреля 2017 г. индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", Филиной М.А..

27 марта 2017 г. между Филиной К.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (подрядчик) заключен договор подряда. По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами работы по монтажу по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N. Перечень материалов и виды работ определяются согласно спецификации (сметы) на материалы приложение N, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. Договора).

Основной объем работ: фундамент (свайный), возведение коробки ("данные изъяты"), лаги, балки, стропильная система, обрешетка, кровля, карнизы, фронтоны, монтаж потолка (чернового), пола с утеплением) (п.1.3-1.5 Договора подряда).

Согласно п.2.1. Договора подряда предварительная сметная стоимость работ составляет "данные изъяты" руб.

Заказчик производит оплату за полный объем пиломатериала (70%)- "данные изъяты" рублей в течение двух дней с даты подписания договора (п. 2.3-2.4 Договора подряда).

В Приложении N 1 к Договору подряда от 27 марта 2017 г. указан объем строительных материалов в виде пиломатериалов, стоимость которых определена в сумме "данные изъяты" руб, стоимость расходных материалов на сумму "данные изъяты" руб. и стоимость работ на сумму "данные изъяты" руб.

Согласно товарных чеков: от 18 апреля 2017 г. на приобретение винтовых свай на сумму "данные изъяты" руб.; от 29 марта 2017 г. на сумму "данные изъяты" руб. - пиломатериал в ассортименте; от 29 августа 2017 г. на сумму "данные изъяты" руб. расходный материал; от 7 июля 2017 г. приобретение расходного материала на сумму "данные изъяты" руб.; от 20 мая 2017 г. на сумму "данные изъяты" руб.- расходный материал; накладная N от 23 мая 2017 г. на сумму "данные изъяты" руб. приобретение туалета деревянного; накладная N 104 от 29 апреля 2017 г. на сумму "данные изъяты" руб. приобретение расходного материала.

Согласно счету на оплату N 253 от 15 октября 2018 г, Филина К. А. приобрела в ООО "Сибирские кровли" профилированный лист, саморезы, профильные трубы, а также заказана установка ограждения из профильного листа и доставка на общую сумму "данные изъяты" руб. Адрес грузополучателя указан: "адрес".

Филиной К.А. 3 августа 2017 г. заказана в ООО "Сибирские кровли" и оплачена металлочерепица МП, планка конька плоского, планка торцевая, саморезы, доставка на общую сумму "данные изъяты" руб. что подтверждается квитанцией об оплате N 141 и счетом на оплату N 259 от 3 августа 2017 г. Адрес грузополучателя указан: "адрес" "адрес".

30 сентября 2017 г. ИП ФИО9 и Филиной К. А. подписан акт выполненных строительных работ по установке винтовых свай под ключ, монтаж стеновых конструкций, лаг, балок; монтаж прогонов, стропильной системы, обрешетки, кровли, коньков; монтаж фронтонов; монтаж карнизов; подшивка чернового потолка; пол с утеплением в 4 слоя; покраска наружных стен на 2 раза со шлифовкой; установка водосточной системы; изготовление и установка туалета (уличного), монтаж канализации (копка траншеи, утепление, бетон, укладка труб. Стоимость данных работ составила 454 840 руб. Передача денежных средств по договору подряда от 27 марта 2017 г. подтверждается распиской от 30 сентября 2017 г, согласно которой ИП ФИО9 получил от Филиной К. А. "данные изъяты" руб. за выполненные работы.

Согласно акту выполненных работ подрядчик ФИО10 выполнил установку ограждения из профилированных листов по адресу "адрес", а заказчик Филина К.А. приняла указанные работы, стоимость, выполненных работ составила "данные изъяты" руб.

Как следует из акта осмотра дома, расположенного по адресу "адрес" по состоянию на 19 января 2021 г, выполненного ООО "Бизнес", на земельном участке по указанному адресу расположен жилой дом и туалет, наружные стены дома деревянные, кровля металлочерепица, ограждение выполнено из окрашенного профлиста на металлических стойках, расположение дома зафиксировано фотоснимками.

Согласно представленных доказательств (накладных, квитанций, товарных чеков, актов выполненных работ и т.д.) общая сумма вложений истца в строительство дома составляет "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчика сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта участия истца с согласия ответчика в строительстве жилого дома по указанному выше адресу своими средствами, вложения этих средств, использование приобретенных материалов для строительства дома. Размер и стоимость приобретенных материалов, общий объем и стоимость реально вложенных им материалов подтверждены истцом при рассмотрении указанного дела, при этом доказательств полной либо частичной оплаты суммы вложений истца в строительство жилого дома ответчиком не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как следует из пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что истец завершил строительство указанного дома, при этом использовала собственные средства для его строительства, суды обоснованно пришли к выводу, что у ответчика, являющегося потенциальным собственником жилого дома образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца, при этом отсутствие согласия на строительство жилого дом в данном споре не имеет правового значения, поскольку из состоявшихся судебных актов усматривается, что строительство данного дома велось на средства истца, то ответчик должен возместить его стоимость, что правомерно расценено судами как неосновательное обогащение.

Довод кассационной жалобы об отсутствии зарегистрированного права собственности ответчика на жилой дом не является основанием для отмены обжалуемых постановлений, так как из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка N от 2 августа 2016 г, заключен между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и Филиной М.А, разрешение на строительство N от 28 апреля 2017 г. индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" выдано Филиной М.А. и именно она имеет право зарегистрировать за собой право собственности на выстроенный жилой дом.

Несогласие стороны ответчика с оценкой судами доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителей жалоб, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов первой и апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационных жалоб и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Филиной М.А. и Филина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи