Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-21713/2021[88-638/2022-(88-22688/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-579/2020 (УИД N 19RS0003-01-2020-000375-53) по заявлению Шалыгиной Альбины Михайловны в лице представителя по доверенности Левченко Ирины Владимировны о взыскании судебных расходов по иску Шалыгиной Альбины Михайловны к администрации муниципального образования г. Саяногорск, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании принявшей наследство, признании права собственности на банковские вклады, компенсационные выплаты в порядке наследования, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Саяногорского городского суда от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 декабря 2020 г, удовлетворены требования иска Шалыгиной Альбины Михайловны (далее - Шалыгина А.М.) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании принявшей наследство, признании права собственности на банковские вклады, компенсационные выплаты в порядке наследования.

Истец Шалыгина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов, ссылаясь на несение ею в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 6 700 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 890 руб.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2021 г. заявление истца удовлетворено частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Шалыгиной А.М. взысканы судебные расходы в размере 4 240 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 г. определение Саяногорского городского суда от 16 апреля 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Слободиной Г.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления. Указывает, что суд оставил без внимания и оценки тот факт, что Банк не является собственником вклада, следовательно не имеет материально-правовых требований на наследуемые денежные средства, не мог выступать в качестве ответчика по делу. Установление и как следствие наличие каких- либо виновных действий со стороны Банка решение суда не содержит, следовательно, для взыскание судебных расходов у суда отсутствовали.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда от 29 мая 2020 г. удовлетворены требования иска Шалыгиной А.М. к Банку, Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании принявшей наследство, признании права собственности на банковские вклады, компенсационные выплаты в порядке наследования. Суд признал истца принявшим наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ со смертью Ф, признал истца собственником денежных средств, находящихся на счетах, открытых в Банке на имя Ф, со всеми процентами и компенсационными выплатами по вкладам. В удовлетворении иска к Администрации муниципального образования г. Саяногорск суд отказал.

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Банка - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что Шалыгина А.М. оплатила стоимость предоставленных ее представителем Левченко И.В. юридических услуг в размере 6 700 руб, а также оплатила при подаче иска государственную пошлину в размере 1 190 руб.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков - Администрации муниципального образования г.Саяногорск и Межрегионального территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва не возражали против удовлетворения иска в отличие от представителя Банка, полагавшего Банк ненадлежащим ответчиком, и в то же время приводившего возражения относительно требований иска по существу, в частности ссылаясь на недоказанность истцом факта принятия спорного наследства.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание объем фактически оказанных и документально подтвержденных услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, пришёл к выводу, что сумма расходов в размере 4 240 руб. соразмерна выполненным работам. При этом исходил из того, что понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с Банка, как со стороны, признанной судом надлежащим ответчиком и не в пользу которой состоялось решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам подробно изложены в судебных постановлениях.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы кассационной жалобы о том, что суд оставил без внимания и оценки тот факт, что Банк не является собственником вклада, следовательно не имеет материально-правовых требований на наследуемые денежные средства, не мог выступать в качестве ответчика по делу; установление и как следствие наличие каких- либо виновных действий со стороны Банка решение суда не содержит, следовательно, для взыскание судебных расходов у суда отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, решение районного суда, обжалованное Банком, оставлено без изменения, ступило в законную силу 9 декабря 2020 г.

Судебные инстанции, с учетом фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, пришли к обоснованным выводам о том, что с Банка, как со стороны, признанной судом надлежащим ответчиком и не в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы. Нарушений прав истца действиями иных ответчиков судебными инстанциями не установлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что обращение истца в суд с исковым заявлением о признании принявшей наследство, признании права собственности на банковские вклады, компенсационные выплаты в порядке наследования не связано с правовой позицией администрации МО г. Саяногорск, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, которыми при рассмотрении дела по существу не было совершено каких-либо действий (бездействий), способствующих обращению истца в суд. В судебном заседании представители указанных ответчиков участия не принимали, против удовлетворения иска не выступали, указав, что правопритязаний на имущество, принадлежащее Ф, не имеют.

Размер взысканных судебных расходов в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности, обоснованно установили размер подлежащих возмещению судебных расходов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N382-О-О.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями правильно применены вышеуказанные положения законодательства, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова