Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-22091/2021[88-393/2022-(88-22311/2021)]

N 88-393/2022

г. Кемерово 11 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по заявлению Григорьева Анатолия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Аларского районного суда Иркутской области от 3 июля 2012 г. по исковому заявлению администрации муниципального образования "Аларский район" к Соловьевой Елене Анатольевне, Григорьеву Анатолию Николаевичу, Григорьеву Максиму Анатольевичу, Григорьеву Анатолию Николаевичу о признании незаконным выдела земельного участка, по кассационной жалобе Григорьева А.Н. на определение Аларского районного суда Иркутской области от 8 июня 2021 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 сентября 2021 г.

установил:

Решением Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования "Аларский район" к Григорьеву А.Н, Соловьевой Е.А, Григорьеву М.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Аларского районного суда Иркутской области от 8 июня 2021 г. в принятии заявления Григорьева А.Н. о пересмотре решения суда от 3 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 7 сентября 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Григорьев А.Н. просит отменить определение Аларского районного суда Иркутской области от 8 июня 2021 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 сентября 2021 г. Заявитель считает указанные судебные акты незаконными, нарушающими его имущественные права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление Григорьева А.Н. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения, частная жалоба Григорьева А.Н. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Аларского районного суда Иркутской области отказано в удовлетворении заявления Григорьева А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Аларского районного суда Иркутской области отказано в удовлетворения заявления Григорьева А.Н. о пересмотре решения Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Аларского районного суда Иркутской области отказано в принятии заявления Григорьева А.Н. о пересмотре решения Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в виду того, что в заявлении Григорьева А.Н. не приведено вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылается на одни и те же доводы. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отказывая в принятии заявления Григорьева А.Н. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которыми ранее Григорьеву А.Н. отказано в пересмотре решения суда, что во вновь поданном заявлении Григорьев А.Н. ссылается на аналогичные, изложенные в ранее поданных заявлениях обстоятельства, указан тот же предмет и те же основания, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовыми обоснованиями суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, судом первой и апелляционной инстанции верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в обжалуемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на преодоление ранее вступивших в силу законных актов.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Направленные в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции дополнительные доказательства (копии документов) подлежат возвращению заявителю, поскольку согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не вправе принимать дополнительные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Аларского районного суда Иркутской области от 8 июня 2021 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева А.Н. - без удовлетворения.

Возвратить заявителю приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства.

Судья