Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-22284/2021[88-765/2022-(88-22841/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2020-003594-94, по иску Буркина Андрея Викторовича к Евдокимову Юрию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Буркина Андрея Викторовича - Киселева Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав прокурора Кадлецкую О.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что что 6 ноября 2019 г. ответчик Евдокимов Ю.А, управляя автомобилем Тойота Пробокс, нарушив правила дорожного движения, в районе "адрес", совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, под управлением истца - Буркина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Буркину А.В. причинён легкий вред здоровью - сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей правой кисти, грудной клетки.

С места ДТП истец доставлен экипажем скорой помощи в 25 МСЧ г. Новосибирска. Истец находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии в городской клинической больнице N г. Новосибирска с 6 ноября 2019 г. по 14 ноября 2019 г. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2020 г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание.

Действиями ответчика, истцу были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, в связи с травмой, истца периодически мучают головные боли, обостряются боли межпозвоночного диска шейного отдела после удара о стойку автомобиля при ДТП. Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой истца, его состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец просил суд взыскать в его пользу с Евдокимова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе представитель истца Киселев И.В. просит изменить апелляционное определение в части назначенной судом компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что компенсация морального вреда судом занижена и не отвечает принципам разумности и справедливости, судом первой инстанции необоснованно снижена ответственность ответчика. Считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 60000 руб, тем самым изменив решение суда первой инстанции в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходил из того обстоятельства, что Евдокимов Ю.А. как владелец источника повышенной опасности должен нести правовые последствия в виде возложения на него обязанности компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суды учли, что Буркин А.В. находился на лечении с 6 ноября 2019 г. по 14 ноября 2019 г. (непродолжительный период), характер проведенного лечения (стационарное, без инвазивного вмешательства), свидетельствующий о небольшой степени тяжести перенесенных им страданий, то обстоятельство, что истец испытывал физическую боль как в момент ДТП, так и в последующий период лечения, характер причиненных ему травм в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины мягких тканей правовой кисти, отсутствие в его действиях вины в ДТП, степень вины ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, материальное положение ответчика.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 20000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова