Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-22582/2021[88-549/2022-(88-22566/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0022-01-2020-002166-85, по иску Пенина Александра Васильевича к Администрации Половино-Черемховского муниципального образования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Пенина Александра Васильевича на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Пенина А.В. и его представителя Сучковой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пенин А.В. обратился в суд к Администрации Половино-Черемховского муниципального образования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указал, что 2 августа 2002 г. умерла его мать Пенина В.В, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома по адресу: "адрес" и земельного пая в размере 14, 9 га в урочище "данные изъяты" для ведения личного подсобного хозяйства. После смерти матери он как единственный наследник совершил действия, которые согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ свидетельствуют о фактическом принятии им наследства, а именно: пользовался указанным имуществом. Просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Пениной В.В. в виде жилого дома по адресу: "адрес" и земельного пая общей площадью 14, 9 га, выделенного в урочище "данные изъяты" для ведения личного подсобного хозяйства, установить факт принадлежности спорного дома Пениной В.В, признать за ним право собственности на наследственное имущество.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2021 г. исковые требования Пенина А.В. удовлетворены частично. Установлен факт принятия Пениным А.В. наследства, открывшегося 2 августа 2002 г. после смерти матери Пениной В.В, в виде жилого дома по адресу: "адрес". Признано за Пениным А.В. право собственности на данный жилой дом. В удовлетворении иска в части признания права собственности на земельный пай в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г. решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пенин А.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить в части установления факта принятия наследства только в виде жилого дома и отказа в признании права собственности на земельный пай. В обоснование указывает, что, фактически приняв наследство, является собственником земельного пая с момента открытия наследства, обрабатывал выделенный земельный участок и владел им открыто, земельный пай выбыл из его владения вопреки его воле, был признан невостребованной земельной долей с нарушением установленной законом процедуры и его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судебные постановления обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на земельный пай, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения о признании права собственности на спорный земельный пай за ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение в том числе и в части отказа в удовлетворении исковых требований без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Так, вступившим в законную силу решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 марта 2019 г. за Половино-Черемховским муниципальным образованием Тайшетского района признано право собственности на невостребованную земельную долю в размере 14, 9 га, расположенную в границах землепользования бывшего колхоза "Власть Советов" N местоположение: "адрес", без выдела в натуре, принадлежавшую ранее участнику общей долевой собственности Пениной В.В.

Установленный законодательством порядок признания земельной доли Пениной В.В. невостребованной был проверен судом в рамках данного гражданского дела и признан соблюденным.

Суд установил, что право собственности Пениной В.В, ее наследника Пенина А.В. на земельную долю в ЕГРН не зарегистрировано, в натуре земельный участок, соответствующий доле в праве общей долевой собственности, не выделялся, в аренду земельная доля Пениным А.В. как собственником не передавалась, с момента принятия наследства (2 августа 2002 г.) он никаким образом земельной долей не распорядился, о своих правах не заявил, своих возражений относительно включения спорной земельной доли в список невостребованных земельных долей в администрацию "адрес" не представил, что явилось основанием для признания спорной земельной доли невостребованной в силу приведенных выше норм закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный пай.

В противном случае, суды фактически бы пересмотрели вступившее в законную силу решение, вынесенное по иному делу другим судом того же уровня, что недопустимо.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер