Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-22594/2021[88-361/2022-(88-22262/2021)]

N88-361/2022

г. Кемерово 14 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев заявление Даниловой О.В, Жидковой Л.Е, Орловой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу N по иску Даниловой О.В, Жидковой Л.Е, Орловой О.В. к Карышевой Н.С, Камаеву Э.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Даниловой О.В, Орловой О.В, Жидковой Л.Е. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г.

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Даниловой О.В, Жидковой Л.Е, Орловой ОВ. к Карышевой Н.С, Камаеву Э.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

20 августа 2020 г. истцы обратились с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований ссылаются на обращение собственников жилых помещений МКД N и N 26 февраля 2019 г. в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска и постановление дознавателя ОД ОП N МУ МВД России "Красноярское" об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2020 г. по коллективному заявлению собственников помещений МКД N и N по "адрес" о готовящемся преступлении со стороны ООО УК "Авеню 24", направленным на хищение денежных средств, принадлежавших собственникам указанных домов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г, постановлено: заявление Даниловой О.В, Жидковой Л.Е, Орловой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Даниловой О.В, Жидковой Л.Е, Орловой О.В. к Карышевой Н.С, Камаеву Э.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

Даниловой О.В, Орловой О.В, Жидковой Л.Е. подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, выражают несогласие с выводами судов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильные перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований Даниловой О.В, Жидковой Л.Е, Орловой ОВ. к Карышевой Н.С, Камаеву Э.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 г. вступило в законную силу 20 июля 2020 г.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда основаны на том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, и не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Доводы кассационной жалоба аналогичны доводам, заявленным в суде первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

При определении обстоятельств по делу, судами верно определено, что обстоятельства на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Переоценка доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителей не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой О.В, Орловой О.В, Жидковой Л.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева