Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-22596/2021[88-365/2022-(88-22269/2021)]

N88-365/2022

г. Кемерово 14 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев заявление Даниловой О.В, Дорофеева М.М, Орловой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 июня 2020 г. по гражданскому делу N по иску Даниловой О.В, Дорофеева М.М, Орловой О.В. к Карышевой Н.С, Камаеву Э.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома

по кассационной жалобе Даниловой О.В, Орловой О.В, Дорофеева М.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Данилова О.В, Дорофеев М.М, Орлова О.В. обратились в суд с иском к Карышевой Н.С, Камаеву Э.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 5 октября 2020 г, исковые требования Даниловой О.В, Дорофеева М.М, Орловой О.В. к Карышевой Н.С, Камаеву Э.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома удовлетворены частично.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2020 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 октября 2020 г. оставлены без изменения.

Данилова О.В, Дорофеев М.М, Орлова О.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что судом не дана оценка видеозаписи, исследованной в судебном заседании, доводам о внесении исправлений в листы голосования после их передачи на хранение в управляющую организацию и иным доказательствам, представленным стороной истцов. При рассмотрении дела свидетелем ФИО10 даны заведомо ложные показания, что усматривается из полученного истцами уже после рассмотрения дела судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г, постановлено: в удовлетворении заявления истцов Даниловой О.В, Дорофеева М.М, Орловой О.В. о пересмотре решения суда от 19 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Даниловой О.В, Дорофеева М.М, Орловой О.В. к Карышевой Н.С, Камаеву Э.В. о признании недействительным решения общего собрания собственником многоквартирного жилого дома по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Даниловой О.В, Орловой О.В, Дорофеевым М.М. подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, выражают несогласие с выводами судов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 5 октября 2020 г, исковые требования Даниловой О.В, Дорофеева М.М, Орловой О.В. к Карышевой Н.С, Камаеву Э.В. о признании недействительным решения общего собрания собственником многоквартирного жилого дома удовлетворены частично, судом постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования с 15.02.2019 года по 30.04.2019 года, оформленного протоколом N- N, недействительным в части решений по вопросам: по вопросу 6 об утверждении тарифа "Содержание и ремонт общего имущества" (Плата за содержание жилого помещения в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) в размере 24, 34 в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого и нежилого помещения; по вопросу 9 в части наделения Совета МКД полномочиями на утверждение годовых отчетов Управляющей компании; по вопросу 11 об утверждении размера платы за размещение инженерного оборудования одной проводной транзитной линии (Соединения) провайдера телекоммуникационных систем (оператор связи) в размере 1500 рублей в месяц. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2020 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 октября 2020 г. оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда основаны на том, что заявителями не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые не могли быть им известны на день рассмотрения дела, доводы заявителей направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда.

Приведенный выше перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно исходили из отсутствия к тому правовых оснований.

Позиция судов первой и апелляционной инстанции о том, что приводимые заявителями в обоснование своего заявления обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных актов, является правильной.

Заявляя требования о пересмотре решения суда, заявители фактически ставят под сомнение законность данного решения, выражая несогласие с содержащимися в судебном акте выводами о наличии оснований к удовлетворению предъявленного иска, что не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы являются аналогичными доводам заявления, сводятся к несогласию с принятым судом решением по существу спора, переоценке установленных судом обстоятельств, а также доказательств, которым дана правовая оценка в названном решении.

Между тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, а равно и новыми для дела не являются, поскольку заявителями фактически оспариваются представленные по делу доказательства, которые были предметом рассмотрения судов при рассмотрении дела.

С учетом положений ст. 392 ГПК РФ основания к пересмотру решения суда как по новым, так и вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Таким образом, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушение норм права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой О.В, Орловой О.В, Дорофеева М.М. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева