Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-22673/2021[88-1093/2022-(88-23207/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-350/2021 (УИД: 55RS0001-01-2020-010408-06) по иску Вельгоши Евгения Юрьевича к бюджетному учреждению Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" о взыскании премии, компенсации за несвоевременную невыплату премии, отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Михайлова Сергея Юрьевича к бюджетному учреждению Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" о взыскании премии, компенсации за несвоевременную невыплату премии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе бюджетного учреждения Омской области "Пожарно-спасательная служба Омской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А. полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания в пользу Вельгоши Евгения Юрьевича и Михайлова Сергея Юрьевича заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной обжалуемой части без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вельгоша Евгений Юрьевич (далее - Вельгоша Е.Ю.) обратился с иском к бюджетному учреждению Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" (далее - БУОО "Управление противопожарной службы Омской области") о взыскании премии, компенсации за несвоевременную невыплату премии, отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Михайлов Сергей Юрьевич (далее - Михайлов С.Ю.) обратился с иском к БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" о взыскании премии, компенсации за несвоевременную невыплату премии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Вельгоша Е.Ю. работал в БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" в должности руководителя отделения Омского отделения пожарной охраны, на основании приказа от 30 ноября 2020 г. N уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Михайлов С.Ю. работал в БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" в должности инженера первой категории Омского отделения пожарной охраны, на основании приказа от 30 ноября 2020 г. N уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В 1 квартале 2020 г. работникам БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" выплачена премия в размере должностного оклада, Вельгоша Е.Ю. и Михайлов С.Ю. указанную премию не получили, приказ о лишении премии в отношении Вельгоши Е.Ю, Михайлова С.Ю. не издавался, дисциплинарных взысканий они не имеют.

Во 2 квартале 2020 г. работникам БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" выплачена премия в размере должностного оклада, Вельгоша Е.Ю. был лишен премии на 90 %, приказ о лишении премии в отношении Вельгоши Е.Ю. не издавался, дисциплинарных взысканий он не имеет.

Приказом от 1 октября 2020 г. N к Вельгоше Е.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за необеспечение своевременного проведения повторного инструктажа по охране труда с работниками поста Андреевский Омского отделения пожарной охраны. Обращаясь с иском в суд, Вельгоша Е.Ю. ссылался на то, что данный приказ является незаконным, поскольку проведение повторного инструктажа по технике безопасности является обязанностью непосредственного руководителя - начальника поста Андреевский, кроме того, на момент наступления даты повторного инструктажа, он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В соответствии с приказом директора БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" от 4 августа 2020 г. N "Об организационно-штатных изменениях" проведена процедура сокращения штата работников, в результате которой Вельгоша Е.Ю. и Михайлов С.Ю. уволены.

С увольнением Вельгоша Е.Ю. и Михайлов С.Ю. не согласны, считают, что мероприятия по сокращению штата фактически не имели места, целью данных мероприятий явилось намерение работодателя прекратить с ними трудовые отношения, перед увольнение мотивированное мнение профсоюзного органа ответчиком получено не было.

Вельгоша Е.Ю. и Михайлов С.Ю. просили суд взыскать с БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" в пользу Вельгоши Е.Ю. невыплаченную премию за 1 квартал 2020 г..в размере 8 600 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 11 апреля 2020 г..по день фактической выплаты компенсации, невыплаченную премию за 2 квартал 2020 г..в размере 7 738, 7 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 9 июля 2020 г..по день фактической выплаты компенсации, в пользу Михайлова С.Ю. невыплаченную премию за 1 квартал 2020 г..в размере 8 600 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 11 апреля 2020 г..по день фактической выплаты компенсации; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Вельгошу Е.Ю. на основании приказа от 1 октября 2020 г..N в виде выговора, признать незаконными приказы от 30 ноября 2020 г..N, N об увольнении Вельгоши Е.Ю, Михайлова С.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Вельгошу Е.Ю. на работе в БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" в должности руководитель отделения с 1 декабря 2020 г, взыскать с БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" в пользу Вельгоши Е.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 декабря 2020 г..по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, восстановить Михайлова С.Ю. на работе в БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" в должности инженера 1 категории с 1 декабря 2020 г, взыскать с БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" в пользу Михайлова С.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 декабря 2020 г..по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в

размере 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Омска Омской области от 10 февраля 2021 г. исковые требования Вельгоши Е.Ю. и Михайлова С.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2021 г. решение Кировского районного суда города Омска Омской области от 10 февраля 2021 г. в части отказа во взыскании премии за 2 квартал 2020 г, компенсации за несвоевременную невыплату премии Вельгоше Е.Ю, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Вельгоше Е.Ю, Михайлову С.Ю. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" от 30 ноября 2021 г. N. Вельгоша Е.Ю. восстановлен в должности руководителя отделения пожарной охраны БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" с 1 декабря 2020 г. С БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" в пользу Вельгоши Е.Ю. взысканы компенсация за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2020 г. по 28 июня 2021 г. в сумме 218 327, 22 рублей, премия в сумме 7 738 рублей, компенсация за задержку выплаты премии в сумме 813, 79 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Признан незаконным и отменен приказ БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" от 30 ноября 2021 г. N. Михайлова С.Ю. восстановлен в должности инженера I категории отделения пожарной охраны БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" с 1 декабря 2020 г. С БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" в пользу Михайлова С.Ю. взысканы компенсация за время вынужденного прогула с 1 декабря 2020 г. по 28 июня 2021 г. в сумме 209 640, 21 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Омска Омской области от 10 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем бюджетного учреждения Омской области "Пожарно-спасательная служба Омской области" (далее - БУОО "Пожарно-спасательная служба Омской области") ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2021 г, как незаконного, в части признания незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе Вельгоши Е.Ю. и Михайлова С.Ю, взыскании в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно, представленному БУОО "Пожарно-спасательная служба Омской области" уставу (редакция N), утвержденному распоряжением Министерства региональной безопасности Омской области от 28 июля 2021 г. N, БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" переименовано в БУОО "Пожарно-спасательная служба Омской области".

На кассационную жалобу участвующим в деле прокурором принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Вельгоша Е.Ю, Михайлов С.Ю, представители ответчика БУОО "Пожарно-спасательная служба Омской области", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства региональной безопасности Омской области, ГУ МЧС России по Омской области, МЧС России, Государственной инспекции труда Омской области, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в части взыскания в пользу Вельгоши Е.Ю. и Михайлова С.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 октября 2016 г. между БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" и Вельгошей Е.Ю. заключен трудовой договор N, согласно которому Вельгоша Е.Ю. принят на работу в отдел техники, вооружения, связи и развития инфраструктуры на должность инженера 2 категории.

16 октября 2017 г. между БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" и Вельгошей Е.Ю. заключено дополнительное соглашение N к вышеуказанному трудовому договору и директором БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" издан приказ N, согласно которому Вельгоша Е.Ю. переведен на должность руководителя Омского отделения пожарной охраны.

21 марта 2017 г. между БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" и Михайловым С.Ю. заключен трудовой договор N и директором БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" издан приказ N, согласно которому Михайлов С.Ю. принят на работу по должности инженера 1 категории.

Согласно уставу БУОО "Управление противопожарной службы Омской области", утвержденному распоряжением Министерства региональной безопасности Омской области от 3 июня 2019 г. N, учредителем учреждения является Омская область, функции учредителя от имени Омской области осуществляет Министерство региональной безопасности Омской области как отраслевой орган исполнительной власти, Министерство имущественных отношений Омской области как орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области. Согласно п. 4.3 Устава учреждение обязано согласовывать с отраслевым органом структуру и штатное расписание учреждения.

Как следует из письма заместителя министра региональной безопасности Омской области от 3 июля 2020 г. N в адрес руководителя БУОО "Управление противопожарной службы Омской области", Министерство региональной безопасности Омской области согласовывает принятие решения о ликвидации Омского отделения пожарной охраны учреждения.

9 июля 2020 г. директором БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" в адрес председателя профсоюзного комитета учреждения направлен проект приказа "Об организационно-штатных изменениях" и обоснование по нему для получения мотивированного мнения профсоюзного комитета по данному вопросу, с приложением документов.

15 июля 2020 г. председателем профсоюзного комитета БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" в адрес директора учреждения направлен ответ, согласно которому представленные документы не являются основанием для проведения, предполагаемых организационно-штатных изменений.

31 июля 2020 г. директором БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" в адрес председателя профсоюзного комитета БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" направлено информационное письмо, согласно которому в связи с неполучением по состоянию на 31 июля 2020 г. мотивированного мнения в письменной форме в предусмотренный законом срок, учреждение приступает к проведению организационно-штатных мероприятий.

4 августа 2020 г. директором БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" издан приказ N "Об организационно-штатных изменениях", согласно которому принято решение с 30 ноября 2020 г. ликвидировать Омское отделение пожарной охраны БУОО "Управление противопожарной службы Омской области", сократить с 30 ноября 2020 г. в том числе должности руководителя Омского отделения пожарной охраны, инженера 1 категории Омского отделения пожарной охраны.

С данным приказом Вельгоша Е.Ю. ознакомлен под роспись 7 августа 2020 г, Михайлов С.Ю. - 20 августа 2020 г.

20 августа 2020 г. Михайлов С.Ю. уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности с 30 ноября 2020 г, в связи с чем, ему предложены вакантные должности: должность инженера 1 категории в Седельниковском отделении пожарной охраны, должность водителя автомобиля поста Усть-Шиш Тарского отделения пожарной охраны, должность водителя автомобиля Омского отделения пожарной охраны, должность водителя автомобиля поста Чапаево Тарского отделения пожарной охраны, должности водителей автомобиля (120) во всех отделениях пожарной охраны, должность пожарного в посту Алексеевка Саргатского отделения пожарной охраны.

Михайлов С.Ю. выразил согласие на замещение должности водителя автомобиля поста Усть-Шиш Тарского отделения пожарной охраны, при условии выделения жилой площади по месту работы и трудоустройства жены по специальности.

Вельгоша Е.Ю. 7 августа 2020 г. уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности с 30 ноября 2020 г, в связи с чем, ему предложены вакантные должности: должность инженера 1 категории в Седельниковском отделении пожарной охраны, должность водителя автомобиля поста Усть-Шиш Тарского отделения пожарной охраны, должность водителя автомобиля Омского отделения пожарной охраны, должность водителя автомобиля поста Чапаево Тарского отделения пожарной охраны, должности водителей автомобиля (120) во всех отделениях пожарной охраны, должность пожарного в посту Алексеевка Саргатского отделения пожарной охраны. Вельгоша Е.Ю. получил данное уведомление, в нем выразил несогласие с предстоящим сокращением замещаемой им должности.

3 сентября 2020 г. Михайловым С.Ю. получено предложение о замещении вакантной должности водителя автомобиля поста Усть-Шиш Тарского отделения пожарной охраны и предложено в срок до 11 сентября 2020 г. направить ответ в отдел кадров, с приложением документов, подтверждающих право управления транспортными средствами категории С.

7 сентября 2020 г, 23 сентября 2020 г. Михайлову С.Ю. и Вельгоше Е.Ю. предложены вакантные должности: должность инженера 1 категории в Седельниковском отделении пожарной охраны, должность водителя автомобиля поста Усть-Шиш Тарского отделения пожарной охраны, должность водителя автомобиля поста Новотроицк Саргатского отделения пожарной охраны, должность водителя автомобиля поста Алексеевка Саргатского отделения пожарной охраны, должности водителей автомобиля (120) во всех отделениях пожарной охраны, должность пожарного поста Алексеевка Саргатского отделения пожарной охраны, должность водителя автомобиля поста Новоуральское Таврического отделения пожарной охраны, должности водителя автомобиля поста Большой Атмас и поста Андреевский Омского отделения пожарной охраны.

Судом первой инстанции также установлено, что после 30 ноября 2020 г. указанные посты подлежали перераспределению между другими подразделениями пожарной охраны.

23 сентября 2020 г. начальником отдела кадров, инспектором по контролю, инженером 1 категории составлен акт, согласно которому Вельгоше Е.Ю. и Михайлову С.Ю. предложены вакантные должности в учреждении для дачи согласия на продолжение трудовой деятельности в учреждении после сокращения с 1 декабря 2020 г. занимаемых ими должностей, Вельгоша Е.Ю. и Михайлов С.Ю. не дали согласие на продолжение трудовой деятельности по предлагаемым вакантным должностям.

5 октября 2020 г, 7 октября 2020 г, 12 октября 2020 г, 18 ноября 2020 г. Михайлову С.Ю. и Вельгоше Е.Ю. предложены вакантные должности: должность водителя автомобиля поста Артын Седельниковского отделения пожарной охраны, должности водителя автомобиля поста Андреевский Омского отделения пожарной охраны, должность специалиста 1 категории отдела организации профилактики пожаров и взаимодействия с муниципальными образованиями, должность бухгалтера по расчетам заработной платы отдела бухгалтерского учета, экономического планирования и финансового контроля, специалиста по охране труда 1 категории отдела организации пожаротушения и деятельности постов, должность пожарного поста Андреевский Омского отделения пожарной охраны, должность инженера 1 категории в Седельниковском отделении пожарной охраны, должность водителя автомобиля поста Усть-Шиш Тарского отделения пожарной охраны, должности водителей автомобиля (120) во всех отделениях пожарной охраны.

25 ноября 2020 г. Михайлов С.Ю. уведомлен о том, что в связи с предстоящим сокращением занимаемой им должности с 30 ноября 2020 г. и отказом на продолжение работы по предлагаемым свободным должностям, он подлежит увольнению с 30 ноября 2020 г.

С данным уведомлением Михайлов С.Ю. знакомиться отказался, о чем 25 ноября 2020 г. составлен соответствующий акт.

23 ноября 2020 г. Вельгоша Е.Ю. уведомлен о том, что в связи с предстоящим сокращением занимаемой им должности с 30 ноября 2020 г. ему предложена для продолжения трудовой деятельности должность главного специалиста в Калачинском отделении пожарной охраны, предлагаемая должность в случае согласия будет предусмотрена в штатном расписании с 1 декабря 2020 г, а также разъяснено, что в случае отказа, он подлежит увольнению с 30 ноября 2020 г.

Данное уведомление Вельгоша Е.Ю. получил под роспись, согласия на замещение предложенной ему вакантной должности не дал.

Приказом директора БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" от 30 ноября 2020 г. N прекращено действие трудового договора от 6 октября 2016 г. N, Вельгоша Е.Ю. уволен с 30 ноября 2020 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом директора БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" от 30 ноября 2020 г. N прекращено действие трудового договора от 21 марта 2017 г. N, Михайлов С.Ю. уволен с 30 ноября 2020 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая исковые требования Вельгоши Е.Ю. и Михайлова С.Ю. о признании незаконными приказов об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходил из того, что процедура увольнения истцов соблюдена ответчиком, истцам предложены все имеющиеся вакансии, преимущественного права на оставление на работе истцы не имели, были предупреждены персонально и под роспись о предстоящем увольнении более чем за два месяца, ответчиком соблюдена процедура учета мнения профсоюзного комитета при увольнении работников.

Установив, что факт нарушения трудовых прав истцов в результате неправомерных действий ответчика не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе Вельгоши Е.Ю. и Михайлова С.Ю. в ранее занимаемых должностях, взыскании в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принимая в отменной части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении истцов соблюдена процедура, предусмотренная трудовым законодательством и законности увольнения Вельгоши Е.Ю. и Михайлова С.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, предусматривающая предложение работникам, трудовые отношения с которыми подлежат прекращению в связи с сокращением численности и штата, всех имеющихся вакантных должностей.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела справка БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" со сведениями об имевшихся вакантных должностях и документы предлагаемых Михайлову С.Ю. и Вельгоше Е.Ю. вакантных должностях не подтверждают факта того имелись ли в учреждении как на момент уведомления истцов о сокращении занимаемых ими должностей, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением, по день увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации Вельгоши Е.Ю. и Михайлова С.Ю, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Вельгоше Е.Ю, Михайлову С.Ю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Михайлов С.Ю. выразил согласие с должностью водителя автомобиля поста, что и у Михайлова С.Ю, и у Вельгоши Е.Ю. имеются водительские удостоверения, подтверждающие право управления транспортными средствами категорий "В, Bl, С, С1".

Суд апелляционной инстанции, признав, что увольнение Вельгоши Е.Ю. и Михайлова С.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, пришел к выводу о том, что с БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в пользу Вельгоши Е.Ю. за период с 1 декабря 2020 г. по 28 июня 2021 г. в сумме 218 327, 22 рублей, в пользу Михайлова С.Ю. за период с 1 декабря 2020 г. по 28 июня 2021 г. в сумме 209 640, 21 рублей.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права Вельгоши Е.Ю. и Михайлова С.Ю, данное нарушение выразилось в незаконном увольнении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой по 3 000 рублей каждому из истцов, судом апелляционной инстанции определен с учетом обстоятельств дела, объема причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Вельгоши Е.Ю. и Михайлова С.Ю. в части признания незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях, взыскании в их пользу компенсации морального вреда, не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суд апелляционной инстанции, при разрешении настоящего дела правильно применив нормы материального права, регулирующие условия и порядок увольнения работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), установив, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, предусматривающая предложение работникам, трудовые отношения с которыми подлежат прекращению в связи с сокращением численности и штата, всех имеющихся вакантных должностей, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Вельгоши Е.Ю. и Михайлова С.Ю. о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 правомерными являются и выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Вельгоши Е.Ю. и Михайлова С.Ю. компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения об увольнения, в связи с сокращением численности или штата работников ответчиком выполнены все требования, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая исковые требования Вельгоши Е.Ю. и Михайлова С.Ю. о взыскании с ответчика в виду незаконности их увольнения заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 пришел к выводу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Вельгоши Е.Ю. за период с 1 декабря 2020 г. по 28 июня 2021 г. в сумме 218 327, 22 рублей, в пользу Михайлова С.Ю. за период с 1 декабря 2020 г. по 28 июня 2021 г. в сумме 209 640, 21 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула с 1 декабря 2020 г. по 28 июня 2021 г, суд апелляционной инстанции исходил из размера среднего дневного заработка Вельгоши Е.Ю. в размере 1 548, 42 рублей и Михайлова С.Ю. в размере 1 486, 81 рублей и времени их вынужденного прогула - 141 день.

При этом суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Частью 1 ст. 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно ч. 2 ст. 178 ТК РФ в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты (ч. 5 ст. 178 ТК РФ).

Вместе с тем, при расчете заработка Вельгоши Е.Ю. и Михайлова С.Ю. за время вынужденного прогула, судом апелляционной инстанции не учтено, что в связи с их увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истцам полагалось к выплате выходное пособие, сумма которого должна учитываться при расчете заработка за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2020 г. по 28 июня 2021 г.

Между тем, обстоятельства выплаты Вельгоши Е.Ю. и Михайлова С.Ю. выходного пособия судом апелляционной инстанции не устанавливались, соответствующие сведения у ответчика не запрашивались.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение в части взыскания в пользу Вельгоши Е.Ю. и Михайлова С.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула, не отвечает.

С учетом изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу Вельгоши Е.Ю. и Михайлова С.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула, нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с нарушением норм процессуального права, что в силу ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2021 г. отменить в части взыскания в пользу Вельгоши Е.Ю. и Михайлова С.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Омский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Омской области "Пожарно-спасательная служба Омской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: