Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-22675/2021[88-875/2022-(88-22969/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-334/2021 (УИД 38RS0028-01-2021-000183-09) по иску Кучеренко Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о взыскании дополнительно к выплаченной по коллективному договору, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 5 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащий удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучеренко Анатолий Александрович (далее по тексту - Кучеренко А.А.) обратился в Черемховский городской суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее по тексту - ООО "Компания "Востсибуголь") с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 рублей.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 5 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г, исковые требования Кучеренко А.А. удовлетворены частично. С ООО "Компания "Востсибуголь" в пользу Кучеренко А.А. взыскана компенсация морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, в размере 120 000 рублей и в бюджет муниципального образования "город Черемхово" государственная пошлина в сумме 300 рублей.

ООО "Компания "Востсибуголь" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление судами обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, завышенный размер взысканной компенсации морального вреда, просит решение Черемховского городского суда Иркутской области от 5 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Иркутской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Черемховского городского суда Иркутской области от 5 марта 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кучеренко А.А. осуществлял трудовую деятельность с 1 июля 1978 г. в различных организациях и на различных должностях.

С 1993 г. по 5 сентября 2019 г. Кучеренко А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Компания "Востсибуголь", в периоды с 30 октября 1993 г. по 1 октября 2003 г, с 1 января 2010 г. по 5 сентября 2019 г. работал помощником машиниста экскаватора.

5 сентября 2019 г. трудовые отношения прекращены, Кучеренко А.А. уволен по пункту 8 части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Из акта о случае профессионального заболевания от 15 апреля 2019 г. следует, что у помощника машиниста экскаватора Кучеренко А.А, работавшего в филиале "Разрез Черемховский" ООО "Компания "Востсибуголь", 13 марта 2019 г. подтверждено наличие профессиональной "данные изъяты". На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия шума.

Согласно справке МСЭ-2006 N 0530969, выданной филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро N 4", по данному профессиональному заболеванию 7 декабря 2020 г. Кучеренко А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с 4 декабря 2020 г. до 1 января 2022 г.

Из акта о случае профессионального заболевания от 15 апреля 2019 г. следует, что у помощника машиниста экскаватора Кучеренко А.А, работавшего в филиале "Разрез Черемховский" ООО "Компания "Востсибуголь", 13 марта 2019 г. подтверждено наличие "данные изъяты", связанной с воздействием общей вибрации ("данные изъяты"). На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия общей вибрации.

Согласно справке МСЭ-2006 N 0530968, выданной филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро N 4", по данному профессиональному заболеванию 7 декабря 2020 г. Кучеренко А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок с 4 декабря 2020 г. до 1 января 2022 г.

В соответствии с пунктом 9.2.6 коллективного договора ООО "Компания "Востсибуголь" на 2018-2021 гг, работнику, занятому на предприятии, осуществляющем добычу (переработку) угля, которому впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

23 июля 2019 г. Кучеренко А.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести ему выплату компенсации морального вреда, предусмотренную условиями коллективного договора.

14 августа 2019 г. ответчиком был издан приказ N ЧЕР-1101, в соответствии с которым истцу была произведена выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 261 448, 23 рублей.

Кучеренко А.А, указав, что выплаченная ответчиком сумма в счет компенсации морального вреда в размере 261 448, 23 рублей является заниженной и не соответствует степени его физических и нравственных страданий в связи с профессиональными заболеваниями, полученными в период работы у ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заболевания, имеющиеся у Кучеренко А.А, являются профессиональными, возникли в результате длительного воздействия шума, вибрации и пыли, возникающее в результате эксплуатации экскаватора, и получены, в том числе, в период работы в ООО "Компания "Востсибуголь", в результате профессионального заболевания Кучеренко А.А. утратил профессиональную трудоспособность в общем размере 40%, данные заболевания истца возникли в связи с виновными действиями работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 120 000 рублей, суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий истца, размер выплаченной ответчиком по коллективному договору суммы компенсации морального вреда 261 448, 23 рублей, которую признал недостаточной, поскольку в связи с имеющимися у истца профессиональными заболеваниями он продолжает испытывать нравственные и физические страдания, общий размер утраты профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что судом первой инстанции достоверно установлено, что с учетом степени вины ООО "Компания "Востсибуголь", характера и степени физических и нравственных страданий Кучеренко А.А, установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % в связи с профессиональными заболеваниями, истец испытывает физические и нравственные страдания, лишен возможности полноценно трудиться, вести активный образ жизни, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом общих правил, установленных частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, заслуживающих внимание обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом, не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 1 пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2 пункта 2 указанного постановления Пленума).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приняв во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной, обоснованно исходили из установленного факта длительного воздействия в период работы истца на предприятии ответчика, на его организм вредных производственных факторов, которые привели к возникновению у него профессиональных заболеваний.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды, приняв во внимание недостаточность выплаченной Кучеренко А.А. денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 261 448, 23 рублей, поскольку истец в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, продолжает испытывать нравственные и физические страдания, учли объем и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, оценили характер, тяжесть и длительность профессиональных заболеваний, степень вины работодателя в возникновении заболеваний, и, исходя из требований разумности и справедливости, пришли к выводу об установлении размера компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда определенного судами, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 5 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина