Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-22691/2021[88-277/2022-(88-22138/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-3/2021 (УИД N55MS0069-01-2020-005184-23) по заявлению Казаковой Татьяны Дмитриевны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Пономаревой Валентины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N69 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 19 июля 2021 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда горда Омска от 15 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Казакова Татьяна Дмитриевна (далее - Казакова Т.Д.) обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав что мировым судьей судебного участка N 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесено решение по делу N 2-3/2021, которым исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика ООО "Сибжилсервис" денежных средств в пользу Пономарева А.А и Пономаревой В.В. В удовлетворении требований к ответчику Казаковой Т.Д. отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 21 мая 2021 г. При рассмотрении гражданского дела ответчиком Казаковой Т.Д. понесены расходы: на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей; на услуги эксперта (АНО ЦРЭ "ЛэИ") в размере 22 500 рублей. По гражданскому делу состоялось семь судебных заседаний, представителем также подготовлено ходатайство о назначении экспертизы. Просила взыскать с истцов Пономаревой В.В. и Пономарева А.А. в свою пользу расходы в общей сумме 52 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N69 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 19 июля 2021 г. с Пономаревой В.В. в пользу Казаковой Т.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 11 250 рублей, с Пономарева А.А. пользу Казаковой Т.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 11 250 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда горда Омска от 15 сентября 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске oт 19 июля 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Пономаревой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления. Полагает, что в удовлетворении заявления необходимо было отказать в полном объеме поскольку материальные требования истцов по гражданскому делу N2-3/2021(69) были удовлетворены в полном объеме. Указывает, что в ходе рассмотрения дела была установлена вина ООО "Сибжилсервис" в ненадлежащем оказании услуг и с ООО "Сибжилсервис" была взыскана стоимость понесенного ущерба, а также стоимость за услуги, по оценке ущерба, соответственно ООО "Сибжилсервис" должно возместить убытки Казаковой Т.Д, поскольку со стороны истцов не имелось нарушения чьих-либо прав. Ссылается на чрезмерный характер размера суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 3 декабря 2020 г. мировому судье судебного участка N 69 в Октябрьском судебном районе в городе Омске поступило исковое заявление Пономаревой В.В, Пономарева А.А. к Казаковой Т.Д. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В дальнейшем, но инициативе мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сибжилсервис".

ДД.ММ.ГГГГ между Моисейкиной Н.В. (исполнитель) и Казаковой Т.Д. (заказчик), заключен договор на оказание юридических услуг N, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: представлять интересы заказчика (ответчика) в судебном участка N60 в Октябрьском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу N 2-3/2021(69) по исковому заявлению Пономаревой В.В, Пономарева А.А. к Казаковой Т.Д. о возмещении ущерба (пункт 1.1). Исполнитель обязан провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным поручением, выбрать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию но делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно (пункты 2.1.1 -2.1.).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей (пункт 4.1). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30 дней с момента вынесения судебного решения судьей мирового суда наличным путем.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 9 февраля 2021 г. по ходатайству ответчика Казаковой Т.Д. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО РЦЭ "ЛэИ", расходы по производству экспертизы возложены на Казакову Т.Д.

По результатам проведения экспертизы АНО РЦЭ "ЛэИ" составлено экспертное заключение N. Данное доказательство принято мировым судом в качестве допустимого и достоверного.

Согласно оригиналу чека ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы АНО РЦЭ "ЛэИ" оплачена сумма в размере 22 500 рублей.

8 апреля 2021 г. мировым судей судебного участка N 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесено решение по гражданскому делу N 2-3/2021(60) об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Сибжилсервис" в пользу Пономарева А.А. в счет возмещения материальною ущерба взысканы денежные средства в размере 8 965, 50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 482, 75 рубля. С ООО "Сибжилсервис" в пользу Пономаревой В.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 8 965, 50 рублен, расходы по оплате услуг об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 717, 24 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 482, 75 рубля. В удовлетворении исковых требований к Казаковой Т.Д. отказано в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 г, в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 21 мая 2021 г.

Ответчик Казакова Т.Д. претендовала на возмещение за счет истцов Пономарева А.Л. и Пономаревой В.В. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 12 500 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание объем фактически оказанных и документально подтвержденных услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, пришёл к выводу, что сумма расходов в размере 18 000 рублей соразмерна выполненным работам, в связи с чем подлежит взысканию с истцов в равных долях, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 500 рублей. При этом исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований Пономаревой В.В. и Пономарева А.А, заявленных к ответчику Казаковой Т.Д,, вступившим в законную силу решением суда отказано в полном объеме, следовательно, Казакова Т.Д. приобрела право требовать возмещения понесенных ею судебных издержек с лиц, адресовавших к ней требования, то есть с истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности предъявления Казаковой Т.Д. требований о взыскании судебных расходов к Пономаревым являются несостоятельными, поскольку, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Из смысла положений статей 88, 94, части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ следует, что закон не предусматривает изыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Оспаривая законность судебных постановлений, истец ссылается на необоснованный размер взысканных судом в пользу заявителя расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Данный довод и обстоятельства, на которые кассатор ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Размер взысканных судебных расходов в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг.

Как следует из материалов дела, первоначально требования о возмещении ущерба истцы предъявили к Казаковой Т.Д. интересы которой в качестве ответчика по делу в суде первой инстанции в 7-ми судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) представляла Моисейкина Н.В, привлеченная в качестве представителя ответчика Казаковой Т.Д. по устному ходатайству последней.

Кроме того, Моисейкиной Н.В. от имени Казаковой Т.Д. было составлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов, Моисейкина Н.В. принимала участие в судебном заседании по разрешению указанного заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности, обоснованно установили размер подлежащих возмещению судебных расходов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N382-О-О.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных постановлений, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, повторяют правовую позицию, изложенную заявителем в суде апелляционной инстанции.

Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Одновременно, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума N1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями правильно применены вышеуказанные положения законодательства, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N69 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 19 июля 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда горда Омска от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова