Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-22707/2021[88-761/2022-(88-22836/2021)]

N88-761/2022

г. Кемерово 28 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцева Н.А, рассмотрев заявление Чиковой М.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу N по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг" о взыскании с Полетаева М.В. и Чиковой М.В. задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, услуг связи

по кассационной жалобе Чиковой М.В. на определение мирового судьи судебного участка N2 г. Рубцовска Алтайского края от 2 июля 2021 г. и определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Чиковой М.В, Полетаева М.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2019 г. по 31 октября 2020 г. в размере 27 968, 60 руб, пени за период с 14 января 2020 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 113, 54 руб, государственную пошлину в размере 521, 23 руб, всего 28 603, 37 руб.

9 декабря 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка N2 г. Рубцовска Алтайского края мировым судьей судебного участка N8 г. Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ N2-2580/2020 по заявленным требованиям о взыскании с должников в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени в общем размере 28 603, 37 руб.

24 июня 2021 г. мировому судье судебного участка N2 г. Рубцовска Алтайского края от Чиковой М.В. поступили письменные возражения на судебный приказ от 9 декабря 2020 г. по делу N2-2580/2020, в которых заявитель просила восстановить пропущенный срок на подачу возражений на судебный приказ, судебный приказ от 9 декабря 2020 г. отменить.

Определением мирового судьи судебного участка N2 г. Рубцовска Алтайского края от 2 июля 2021 г, оставленным без изменения определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2021 г, отказано в удовлетворении ходатайства Чиковой М.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N2-2580/2020 от 9 декабря 2020 г. по заявлению ООО "Юг" о взыскании с Чиковой М.В. и Полетаева М.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

В кассационной жалобе Чикова М.В. ставит вопрос об отмене постановления Рубцовского городского суда, как незаконного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 9 декабря 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка N2 г. Рубцовска Алтайского края мировым судьей судебного участка N8 г. Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Полетаева М.В, Чиковой М.В. в пользу ООО "Юг" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2019 г. по 31 октября 2020 г. в размере 27 968, 60 руб, пени за период с 14 января 2020 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 113, 54, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 521, 23 руб, всего взыскано 28 603, 37 руб.

Направленная 14 декабря 2020 г. в адрес, в том числе Чиковой М.В, копия указанного судебного приказа, возвращена мировому судье 11 января 2021 г, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

27 января 2021 г. судебный приказ вступил в законную силу и 20 мая 2021 г. был выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

24 июня 2021 г. Чиковой М.В. поданы возражения, в которых она просила восстановить пропущенный срок на подачу возражений относительно судебного приказа N2-2580/2020 от 9 декабря 2020 г. и отменить судебный приказ.

Кроме того, Чиковой М.В. поданы дополнения к возражениям от 28 июня 2021 г, в которых заявитель указала, что с 23 октября 2020 г. по 22 января 2021 г. она была зарегистрирована по адресу: "адрес", а фактически проживала по адресу: "адрес"43, по договору найма. В последующем, данная квартира была приобретена Чиковой М.В. с ее регистрацией по месту жительства 22 января 2021 г. К дополнительным возражениям, заявителем представлен договор найма квартиры от 1 октября 2020 г. по адресу: "адрес"43. Согласно п. 5.1, договор заключен на 6 месяцев и вступает в силу с момента подписания договора найма квартиры.

Отказывая Чиковой М.В. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 128 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из извещения Чиковой М.В. о вынесенном судебном приказе, копия которого была направлена должнику 14 декабря 2020 г. по адресу регистрации Чиковой М.В. Возражения на судебный приказ поступили от должника только 24 июня 2021 г, то есть за пределами 10-дневного срока, а обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, не имеется.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Чиковой М.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения должником не были поданы, возражения поданы по истечении более шести месяцев со дня вынесения судебного приказа, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, Чикова М.В, действуя добросовестно и осмотрительно, должна была самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае не должно ущемляться право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа в связи с проживанием по иному адресу, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно отклонен, суды обоснованно указали на ненадлежащее исполнение Чиковой М.В. обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту ее регистрации, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений правильно определили нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чиковой М.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева