Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-22713/2021[88-1047/2022-(88-23155/2021)]

N 88-1047/2022, 2-3731/2020

г. Кемерово 12 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дрожжова Дмитрия Вадимовича к Вишневской Наталье Владимировне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении ущерба обоснован тем, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), совершённом по вине ответчицы, не застраховавшей свою гражданскую ответственность, автомобилю истца причинены повреждения задней правой боковины и правой двери.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 ноября 2020 г. иск удовлетворен в части взыскания 12462 рублей ущерба, 225, 50 рублей расходов на аварийного комиссара, 455 рублей расходов по оценке ущерба, 273 рублей расходов по оплате юридических услуг, 507, 50 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а в остальном размере в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение суда изменено названным апелляционным определением - взыскано 100483, 17 рублей ущерба, 2500 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 2222, 40 рублей расходов по оценке ущерба, 3704 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2948, 38 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вследствие ДТП, совершённого по её вине, повреждена лишь дверь автомобиля истца, но не боковина, что подтверждено заключением судебной экспертизы, однако суд апелляционной инстанции немотивированно назначил повторную экспертизу, заключение которой недопустимо ввиду отсутствия описания трасологического исследования, проведения экспертизы без осмотра её автомобиля и без приглашения на осмотр автомобиля истца, произведённого за пределами срока проведения исследования. Кроме того, данное заключение повторной экспертизы не опровергает первое и не может опровергать ввиду отсутствия описания повреждений на двери, в то время как установление разной направленности, локазализации и механизма образования повреждений на двери и боковине позволили экспертам при проведении первоначальной судебной экспертизы сделать вывод о том, что они не могли возникнуть в одном ДТП и следы, образованные на боковине, не соответствуют направленности движения автомобилей. При проведении повторной экспертизы также установлено, что следы на боковине автомобиля истца образованы в направлении сзади-наперед, в то время как автомобиль истца двигался вперед, что должно исключать их образование в данном ДТП.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

В основу решения суда первой инстанции положены результаты экспертизы, которой размер ущерба определен в 12462 рублей с учетом полученных в ДТП повреждений.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, что ей не оспаривалось. Результаты судебной трассологической автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, оспорены истцом и поставлены под сомнение судом апелляционной инстанции, в связи с чем по делу назначена повторная автотехническая экспертиза. Эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобилей соответствуют указанным в материалах дела взаимодействиям данных автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 100483, 17 рублей. Данное заключение является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Определение суда апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы мотивировано доводами жалобы и возникшими в этой связи сомнениями у суда апелляционной инстанции в обоснованности выводов судебной экспертизы. Доводами апелляционной жалобы были указание на противоречивость заключения судебной экспертизы досудебному исследованию, проведенному по заказу потерпевшего ООО "Эксперимент", а также то, что суд не учёл траектории движения автомобиля потерпевшего, который развернуло после удара автомобиля виновной.

Суд апелляционной инстанции свои выводы о предпочтении заключения повторной экспертизы мотивировал ссылкой на согласованность её с досудебным исследованием ООО "Эксперимент", пояснениями эксперта, проводившего дополнительную судебную экспертизу, об усилении бампера автомобиля ответчицы металлической конструкцией, траекторией движения автомобилей и пояснениями участников ДТП, отражённых в административных материалах, относительно того, что после удара автомобиль потерпевшего развернуло, чем опровергаются выводы первоначального заключения судебной экспертизы о том, что повреждения в данном ДТП носили поверхностный характер и не могли привести к деформации задней правой половины.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко