Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-22833/2021[88-72/2022-(88-20801/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Жуленко Н.Л.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-210/2021 (УИД 24RS0002-01-2020-005084-16) по исковому заявлению администрации г. Ачинска к Соломенниковой Анне Васильевне, Калинину Андрею Владимировичу, Акмайкиной Елене Владимировне, Акмайкину Владимиру Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшими права пользования жилым помещением, взыскании материального ущерба, встречному иску Соломенниковой Анны Васильевны к администрации г. Ачинска о заключении договора социального найма, восстановлении жилого помещения, предоставлении другого жилого помещения, встречному иску Калинина Андрея Владимировича к администрации г. Ачинска о заключении договора социального найма, восстановлении жилого помещения, предоставлении другого жилого помещения, встречному иску Акмайкиной Елены Владимировны к администрации г. Ачинска о заключении договора социального найма, восстановлении жилого помещения, предоставлении другого жилого помещения

по кассационным жалобам представителя администрации г. Ачинска Каарт Е.В, а также Калинина А.В. на решение Ачинского городского суда от 6 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, заключение прокурора Кадошникова С.О, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к Соломенниковой А.В, Калинину А.В, Акмайкиной Е.В, Акмайкину В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшими права пользования жилым помещением, взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что жилое помещение по "адрес", числится в реестре муниципальной собственности. Спорная квартира предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. и типового договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Брынзанюк А.И. с учетом членов семьи: супруга Брынзанюка В.А, сына Калинина А.В, дочери Соломенниковой (ранее Брынзанюк) А.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Брынзанюк А.И. и Акмайкиной Е.В. (поднаниматель) заключен договор поднайма на срок 3 года.

Супруги Брынзанюк А.И. и Брынзанюк В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.

В настоящее время на регистрационном учете в жилом помещении состоят ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в КУМИ администрации г.Ачинска от жильца квартиры "адрес" поступило письменное сообщение о неудовлетворительном состоянии квартиры и ремонте многоквартирного дома, сообщалось о длительном периоде не проживания Калинина А.В. и Соломенниковой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. при посещении спорной квартиры специалистами КУМИ администрации г. Ачинска установлено, что квартира повреждена в результате пожара и в ней никто не проживает. Со слов соседки Трифоновой Л.Е, проживающей в квартире N Калинин А.В. и Соломенникова А.В. не проживают в квартире более 10 лет, до пожара в квартире проживала поднаниматель Акмайкина Е.В. с двумя сыновьями.

В связи с этим истец считает, что пожар произошел в результате ненадлежащего исполнения договора найма в части сохранности вверенного имущества и неприятия возможных мер к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Калинину А.В. и Соломенниковой А.В. направлены требования о восстановлении жилого помещения, однако почтовая корреспонденция ответчиками не получена, ремонт в квартире не произведен. Тем самым ответчики не обеспечивают надлежащее техническое и санитарное состояние жилого помещения, что способствует угрозе пожарной безопасности, утрате прочности и надежности смежных с соседями строительных конструкций.

Согласно сметному расчету, составленному ДД.ММ.ГГГГ г. МКУ "Управление капитального строительства" на восстановительный ремонт квартиры требуется 500 940 руб.

Поскольку пожар возник вследствие ненадлежащего контроля ответчиков за состоянием жилого помещения, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на них.

Кроме этого, ответчики Калинин А.В. и Соломенникова А.В. утратили право пользования жилым помещением, поскольку добровольно выехали из жилого помещения несколько лет назад, при этом сохраняют в нем регистрацию по месту жительства, обязанности нанимателя не исполняют. Однако, после снятия в ДД.ММ.ГГГГ г. с регистрационного учета, ответчики Калинин А.В. и Соломенникова А.В. вновь зарегистрировались в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ но фактических действий по вселению не предпринимали, в связи с чем право пользования жилым помещением не приобрели.

В уточненном исковом заявлении администрация г. Ачинска просила признать Калинина А.В. и Соломенникову А.В. утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшими права пользования жилым помещением, взыскать солидарно с Соломенниковой А.В, Калинина А.В, Акмайкиной Е.В, действующей в своих интересах и интересах недееспособного Акмайкина В.С, материальный ущерб 500 940 руб.

Соломенникова А.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Ачинска о заключении договора социального найма, восстановлении жилого помещения до состояния, пригодного для проживания либо предоставлении другого жилья взамен утраченного. В обоснование требований указала, что после смерти родителей администрация г. Ачинска уклонялась от заключения договора найма, а также договора поднайма с Акмайкиной Е.В. на новый срок. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. она неоднократно обращалась с заявлением в КУМИ администрации г. Ачинска о заключении договора найма, в чем ей было отказано, поскольку в ордере и договоре найма адрес спорной квартиры указан - "адрес"; а регистрация по месту жительства у Калинина А.В. и Соломенниковой А.В. - "адрес"

Её отец Брынзанюк В.А. до смерти был зарегистрирован по "адрес" При этом согласно справке Главного архитектора администрации г. Ачинска, распоряжения об изменении или присвоении иного адреса не имеется.

До пожара в квартире проживала Акмайкина Е.В. и ее сын Акмайкин В.С, "данные изъяты" в квартире находились их вещи, они выполняли обязанности по содержанию квартиры. Поскольку администрация г. Ачинска отказала в регистрации по месту жительства Акмайкиных в спорной квартире, они были зарегистрированы по "адрес" у посторонних лиц.

Соломенникова А.В. проживала в квартире с рождения и до ДД.ММ.ГГГГ г, а затем, перед рождением дочери Арины, она вынуждена была переехать в квартиру своего мужа, по той причине, что нахождение в одной квартире с психически больным человеком, не осознающим своих действий и периодически проявляющим агрессию, затрудняло совместное с ним проживание и представляло опасность. В моменты, когда состояние Акмайкина В.С. становилось стабильным, она возвращалась в квартиру, в которой находились её вещи, осуществляла уход за квартирой, оплачивала коммунальные услуги.

Калинин А.В. временно выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. по этой же причине и проживает у родственников в г. Мытищи Московской области. Иного жилья в собственности у них не имеется.

Спорное жилье является муниципальной собственностью, в связи с чем собственник несет обязанности по его содержанию и должен обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовые инженерные сети. Проведение капитального ремонта, в том числе полная замена электропроводки является обязанностью наймодателя. В соответствии с договором социального найма, администрация г. Ачинска обязалась своевременно проводить в квартире капитальный ремонт. Однако, в нарушение норм технической эксплуатации жилого фонда, на протяжении 50 лет в жилом доме ни разу не проводился капитальный ремонт, не проводился ремонт электропроводки, из-за которой впоследствии случился пожар. По причине ветхости электропроводки уже происходил пожар, и была уничтожена часть кровли и часть веранды, которая была восстановлена за счет наймодателя. После пожара в ДД.ММ.ГГГГ г. капитальный ремонт электросети в жилом помещении не проведен. В настоящее время без капитального ремонта жилое помещение не пригодно для проживания, другое жилое помещение для временного проживания Акмайкиной Е.В. и ее сыну Акмайкину В.С. не предоставлено. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ г. и ведомости объемов работ, в жилом помещении требуется проведение капитального ремонта.

Соломенникова А.В. просила обязать администрацию г. Ачинска заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения, восстановить жилое помещение или предоставить иное жилье взамен утраченного.

Калинин А.В. обратился в суд со встречным иском к администрации г.Ачинска. В обоснование требований указал, что спорная квартира предоставлена на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г. и типового договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. Брынзанюк А.И. с учетом членов семьи: супруга Брынзанюка В.А, сына Калинина А.В, дочери Соломенниковой (ранее Брынзанюк) А.В. Согласно выписке из домовой книги, квартира состоит из трех комнат площадью 60, 4 кв.м. До ДД.ММ.ГГГГ г. квартира N состояла из одной комнаты, а в квартире N проживали соседи, которым было предоставлено другое жилье и квартира N была передана в пользование его матери Брынзанюк А.И. и объединена с квартирой N4 по решению профкома МПС ст. Ачинск-2, поскольку его мать и ее супруг являлись работниками МПС. Затем квартира была передана в муниципальную собственность и на протяжении 33-х лет они открыто пользовались квартирой площадью 60, 4 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с семьей Брынзанюк в квартире проживала Акмайкина Е.В. - дочь Брынзанюк А.И, а также Акмайкин В.С. "данные изъяты", которые являлись членами семьи, велось общее хозяйство. Между Акмайкиной А.В. и Брынзанюк А.И. был заключен договор поднайма от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на 3 года.

После смерти нанимателя договор социального найма с Соломенниковой А.В. и Калининым А.В, а также договор поднайма с Акмайкиной Е.В. не были заключены на новый срок, поскольку в ордере и договоре найма указан разный адрес спорной квартиры. Калинин А.В. вынужден был покинуть квартиру, поскольку совместное проживание с "данные изъяты" Акмайкиным В.С. было затруднительно. При этом Калинин А.В. систематически возвращался на постоянное место жительства в спорную квартиру, оплачивал коммунальные счета, в квартире находились его личные вещи. В данный момент он вынужденно проживает у родственников в г. Мытищи Московской области, т.к. дом сгорел, однако он планирует вернуться в спорную квартиру. Кроме этого, он имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства, поэтому не обязан проживать по месту регистрации. В соответствии с договором социального найма администрация г. Ачинска обязалась своевременно проводить в квартире капитальный ремонт. Однако, в нарушение норм технической эксплуатации жилого фонда, на протяжении 50 лет в жилом доме ни разу не проводился капитальный ремонт, не проводился ремонт электропроводки, из-за которой впоследствии случился пожар. По причине ветхости электропроводки уже происходил пожар и была уничтожена часть кровли и часть веранды, которая была восстановлена за счет наймодателя. Причиной пожара в ДД.ММ.ГГГГ г. является токовая перегрузка, которая возникает из-за ветхости старых проводов в местах контактов. Согласно акту обследования в квартире требуется капитальный ремонт, что является обязанностью наймодателя.

Калинин А.В. просил обязать администрацию г. Ачинска заключить с Соломенниковой А.В. договор социального найма на жилое помещение площадью 60, 4 кв.м, состоящее из трех комнат по адресу "адрес", обязать администрацию восстановить жилое помещение или предоставить иное жилье взамен утраченного.

Акмайкина Е.В. обратилась со встречным иском к администрации г. Ачинска о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности по обследованию жилого помещения межведомственной комиссией, восстановлении жилого помещения, предоставлении другого жилого помещения взамен утраченного. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с семьей Брынзанюк в спорной квартире проживали Акмайкина Е.В. - дочь Брынзанюк А.И, а также Акмайкин В.С. - внук, "данные изъяты", которые являлись членами семьи, велось общее хозяйство.

Между Акмайкиной Е.В. и Брынзанюк А.И. был заключен договор поднайма от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года. После смерти нанимателя договор социального найма с Соломенниковой А.В. и Калининым А.В, а также договор поднайма с Акмайкиной Е.В. не были заключены на новый срок, поскольку администрация г.Ачинска уклонялась от заключения договора социального найма, т.к. в ордере и договоре найма указан разный адрес спорной квартиры.

Спорная квартира является неблагоустроенной, Акмайкин В.С. "данные изъяты", в связи с чем ему требуется постоянный уход, который осуществляет Акмайкина Е.В. Для участия в программе предоставления жилья "данные изъяты" и получения благоустроенного жилья Акмайкину В.С. и его матери Акмайкиной Е.В. была необходима регистрация по месту жительства в спорной квартире. Поскольку администрация г. Ачинска отказывала в их регистрации в квартире, они вынуждены были зарегистрироваться по "адрес" у посторонних лиц, при этом до пожара постоянно проживали в квартире, в которой находились их вещи. Указала, что администрация г. Ачинска своевременно капитальный ремонт не производила.

Акмайкина Е.В. просила признать ее и Акмайкина В.С. членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, обязать администрацию г. Ачинска создать межведомственную комиссию и провести обследование жилого помещения, обязать администрацию г. Ачинска восстановить жилое помещение или предоставить иное жилье взамен утраченного.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 2 июня 2021г. исковые требования администрации г.Ачинска удовлетворены частично. Соломенникова А.В, Калинин А.В. признаны утратившими права пользования жилым помещением по адресу "адрес" В удовлетворении исковых требований к Соломенниковой А.В, Калинину А.В, Акмайкиной Е.В, действующей в своих интересах и интересах Акмайкина В.С, о взыскании материального ущерба отказано.

В удовлетворении встречных исков Соломенниковой А.В, Калинина А.В, Акмайкиной Е.В, действующей в своих интересах и интересах Акмайкина В.С, заявленных к администрации г. Ачинска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Ачинска Каарт Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований администрации г.Ачинка к ответчикам о взыскании материального ущерба ввиду неправильного применения норм материального права. Кассатор указывает, ответчики являются нанимателями спорного жилого помещения, следовательно, обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, однако, ими не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что пожар в жилом помещении произошел по независящим от ответчиков причинам.

В кассационной жалобе Калинин А.В. ставит вопрос об отмене решения Ачинского городского суда Красноярского края от 2 июня 2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г. ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и в части признания его тратившим права пользования спорным жилым помещением. В обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, установленные по делу, вынужденности выезда из спорной квартиры.

На кассационную жалобу представителя администрации г. Ачинска Каарт Е.В. поступили письменные возражения от прокуратуры Красноярского края.

На кассационную жалобу Калинина А.В. письменных возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилое помещение, расположенное по "адрес" числится в реестре муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ г.

Жилой дом, в котором находится спорная квартира, ранее находился в государственной собственности и состоял на балансе Ачинской дистанции гражданских сооружений МПС и был передан в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации г. Ачинска выданы ордера нанимателям жилых помещений, состоящих на балансе Ачинской дистанции гражданских сооружений КрЖД, в жилых домах по "адрес", на основании заявления нанимателей, заселенных в жилые помещения без ордеров и соответствующего оформления документов.

Согласно списку нанимателей, проживающих в жилых домах, стоящих на балансе Ачинской дистанции гражданских сооружений КрЖД, Брынзанюк А.И. проживала в квартире "адрес", площадью 29, 5 кв.м, состоящей из одной комнаты.

На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г, выданного администрацией г. Ачинска, и договора найма от ДД.ММ.ГГГГ г, жилое помещение, общей площадью 29, 5 кв.м, жилой площадью 18, 8 кв.м по "адрес" предоставлено Брынзанюк А.И. с учетом членов семьи: супруга Брынзанюка В.А, сына Калинина А.В, дочери Брынзанюк (Соломенниковой) А.В.

Решением суда от 13 августа 2013 г. установлен юридический факт принадлежности Брынзанюк А.И, Брынзанюк В.А, Соломенниковой А.В. правоустанавливающего документа - Типового договора найма жилого помещения, заключенного между Брынзанюк А.И. и ЖРЭУ-17 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. между Брынзанюк А.И. и Акмайкиной Е.В, Акмайкиным В.С. заключен договор поднайма спорной квартиры на срок 3 года. Согласно пункту 1.3. договора поднайма, поднаниматели самостоятельного права на жилое помещение не имеют.

Брынзанюк А.И. приходилась матерью поднанимателя Акмайкиной Е.В. и бабушкой её сына Акмайкина В.С.

Акмайкин В.С, "данные изъяты", решением суда от 13 мая 2004 г. признан "данные изъяты" и распоряжением Главы г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ г. его опекуном назначена Акмайкина Е.В.

Акмайкина Е.В. и Акмайкин В.С. с ДД.ММ.ГГГГ г. состоят на учете нуждающихся жилом помещении по договору социального найма в едином списке с правом внеочередного предоставления.

Согласно выписке из домовой книги в квартире на регистрационном учете состояли: Брынзанюк А.И. с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. (снята с учета в связи со смертью), ее супруг Брынзанюк В.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. (снят с учета в связи со смертью), дочь Брынзанюк А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. (снята с учета в связи со сменой места жительства), сын Калинин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. до 2 ДД.ММ.ГГГГ г. (снят с учета в связи со сменой места жительства).

В настоящее время на регистрационном учете состоят Соломенникова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г, Калинин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. Без регистрации по месту жительства в домовую книгу записаны Акмайкина Е.В. и Акмайкин В.С. в качестве поднанимателей.

Согласно выписке из домовой книги Соломенникова А.В. состояла на регистрационном учете по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ г, была снята с учета в связи с убытием по "адрес" Данная квартира принадлежит на праве собственности супругу ответчика Соломенникову С.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, с которым Соломенникова А.В. состоит в браке до настоящего времени.

Калинин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, а затем с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован по месту пребывания и проживает в г. Мытищи Московской области.

Согласно акту комиссии КУМИ администрации г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ г. при посещении квартиры по "адрес" установлено, что в квартире произошел пожар и в ней никто не проживает. Со слов соседки Трифоновой Л.В, Соломенникова А.В. в квартире не проживает более 10 лет, ее брат Калинин А.В. не проживает более 15 лет. До пожара в квартире проживала Акмайкина Е.В. с двумя сыновьями.

ДД.ММ.ГГГГ г. в КУМИ администрации г. Ачинска обратилась Трифонова Л.В. с просьбой принять меры для скорейшего восстановления дома, поскольку после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г, полностью уничтожена веранда квартиры N кровля дома над квартирой N, а также повреждены стены. Квартира находится в заброшенном состоянии, с разбитыми окнами и без дверей. Потолок дома заливает дождем из-за отсутствия кровли. В квартиру открыт доступ лиц с низкой социальной ответственностью.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. Трифонова Л.В. просит решить вопрос о восстановлении жилого дома, указав, что Соломенникова А.В. и Калинин А.В. в квартире не проживают более 5 лет, не участвовали в ремонте и содержании квартиры все это время.

ДД.ММ.ГГГГ г. Трифонова Л.В. вновь обратилась с в КУМИ администрации г. Ачинска с письменным заявлением о проведении обследования квартиры N для признаний её аварийной, решении вопроса о сносе сгоревшей части дома (квартиры N), указав, что состоящие на регистрационном учете по месту жительства Соломенникова А.В. и Калинин А.В. в квартире не проживают более 5 лет. Дом по "адрес" находится в аварийном состоянии после пожара в квартире N, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

Письмом КУМИ администрации г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ г. Трифонова Л.В. уведомлена, что восстановительный ремонт жилого дома будет выполняться за счет виновных лиц.

Из ответа КУМИ администрации г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ г. на запрос прокурора следует, что на рассмотрение межведомственной комиссии вопрос о признании жилого помещения по "адрес" аварийным или подлежащим сносу, не выносился, непригодным для проживания не признавалось. Данный вопрос будет рассмотрен после решения вопроса с нанимателем сгоревшей квартиры в судебном порядке.

Из показаний свидетеля Трифоновой Л.В, допрошенной в судебном заседании, установлено, что дом по "адрес" состоял из 4-х квартир. Семья Брынзанюк проживала в квартире N в квартире N проживали соседи, которые затем выехали. После смерти супругов Брынзанюк в квартире проживали Акмайкины. Калинин А.В. не проживает в квартире 14-15 лет, Соломенникова А.В. не проживает в квартире 9 лет. На момент пожара в квартире проживали Акмайкина Е.В. и её дети.

ДД.ММ.ГГГГ г. КУМИ администрации г. Ачинска в адрес Соломенниковой А.В. и Калинина А.В. направил требование о проведении восстановительных работ в квартире N4 и приведении его в пригодное для проживания состояние после пожара, мотивируя тем, что в администрацию г.Ачинска поступила информация о том, что они в спорной квартире длительный период времени не проживают, в квартире произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля и частично жилое помещение. Данное требование ответчиками не получено и возвращено по истечению срока хранения.

Из материала проверки по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ г. в жилом доме по "адрес" следует, что в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Соломенникова А.В. пояснила, что она проживает с семьей по другому адресу, в доме проживала её сестра с двумя сыновьями.

Из объяснений Соломенниковой А.В. в судебном заседании следует, что она в спорной квартире находилась, но постоянно не проживала. Её брат Калинин А.В. проживает вместе со своей семьей и работает в г. Мытищи Московской области.

Из представленных администрацией г. Ачинска документов следует, что оплата за найм жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ. своевременно не производилась, числится задолженность в размере 9157 руб. 75 коп.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 14, 60, 63, 67, 69, 70, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Соломенниковой А.В. и Калинина А.В. к администрации г. Ачинска о заключении договора социального найма, восстановлении жилого помещения, предоставлении другого жилого помещения, а также удовлетворяя требования администрации г. Ачинска о признании Соломенниковой А.В. и Калинина А.В. утратившими право пользования жилым помещением, суды исходили из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что ответчики выехали из квартиры для постоянного проживания в другое место жительства, длительное время не проживают в жилом помещении, обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несли, до своей смерти их мать Брынзанюк А.И, умершая в ДД.ММ.ГГГГ г, и её супруг Брынзанюк В.А, умерший в ДД.ММ.ГГГГ г, не обращались с заявлением о регистрации данных ответчиков и не давали разрешение на вселение в качестве членов своей семьи, администрация г. Ачинска не принимала решений о предоставлении им спорного жилья после прекращения договора найма в связи со смертью прежнего нанимателя, их регистрация в спорной квартире после смерти родителей произведена с нарушением установленного законом порядка, так как собственник жилья - администрация разрешение на регистрацию не давала, основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, вытекающие из закона, либо договора, отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Акмайкиной Е.В. к администрации г. Ачинска о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности по обследованию жилого помещения межведомственной комиссией, восстановлении жилого помещения, предоставлении другого жилого помещения взамен утраченного, суды исходили из того, что поднаниматели Акмайкина Е.В. и Акмайкин В.С. право пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя не приобрели, поскольку само по себе наличие родственных отношений и проживание в одной квартире с нанимателем Брынзанюк А.И. не свидетельствует о приобретении такого права, при жизни волеизъявление нанимателем Брынзанюк А.И. на их вселение в качестве членов своей семьи выражено не было, напротив, согласно условиям договора поднайма, они самостоятельного права на жилое помещение не имеют, являются поднанимателями. С момента заключения договора поднайма, Акмайкина Е.В, считающая себя членом семьи нанимателя, в судебном порядке право пользования за собой и "данные изъяты" Акмайкиным В.С. не признавала.

Разрешая требования администрации г. Ачинска о взыскании с Соломенниковой А.В, Калинина А.В, Акмайкиной Е.В, Акмайкина В.С. материального ущерба в размере 500 940 руб, суды исходили из того, что жилое помещение, в котором произошел пожар, относится к муниципальному жилищному фонду, администрация города, как представитель собственника, несет бремя по его содержанию. Являясь собственником жилого помещения N, администрация г. Ачинска не обеспечила надлежащее обслуживание электропроводки, что привело токовой перегрузке, перегоранию провода и его воспламенению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

В силу части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке сдавать жилое помещение в поднаем.

При этом в силу части 3 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Характер спорных правоотношений судами определен правильно, нормы материального права применены верно, исходя из предмета и оснований заявленных исковых и встречных исковых требований.

Суды, установив, что оснований для сохранения за Соломенниковой А.В, Калининым А.В, Акмайкиной Е.В. и Акмайкиным В.С. права пользования спорным жилым помещением, а также оснований для возложения обязанности на администрацию г.Ачинска по восстановлению жилого помещения либо предоставлению иных жилых помещений указанным лицам, пришли к законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соломенниковой А.В, Калинина А.В, Акмайкиной Е.В, действующей в своих интересах и интересах Акмайкина В.С, и удовлетворении иска администрации г.Ачинска в части признания утратившими права пользования Соломенниковой А.В. и Калининым А.В. жилым помещением по "адрес"

Учитывая состояние электрооборудования жилого помещения по "адрес", причину возникновения пожара, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий ответчиков, учитывая длительное неисполнение администрацией г.Ачинска обязанности по капитальному ремонту жилого помещения, неосуществление функций контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, суды пришли к законному выводу о том, что оснований для возложения на Соломенникову А.В, Калинина А.В, Акмайкину Е.В, Акмайкина В.С. ответственности за возмещение ущерба, причиненного имуществу муниципального образования в результате пожара, не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации г.Ачинска сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы Калинина А.В. повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая оценка, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Кассационные жалобы ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержат, позиции подателей жалобы направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 июня 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи