Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-22855/2021[88-285/2022-(88-22148/2021)]

N88-285/2022

г. Кемерово 21 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев заявление Коробковой М.Н. о признании недействительными исполнительных листов, прекращении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N по иску Областного государственного автономного учреждения культуры "Дворец народного творчества "Авангард", администрации Томского района к Коробковой М.Н. о сносе самовольной постройки, Коробковой М.Н. к администрации Томской области, Областному государственному автономному учреждению культуры "Дворец народного творчества "Авангард" о признании недействительным распоряжения и возникшее на его основании право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок отсутствующим

по кассационной жалобе Коробковой М.Н. на определение Томского районного суда Томской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 8 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Коробкова М.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными исполнительные листы N N от 3 февраля 2021 г, N N от 8 февраля 2021 г, N N от 3 февраля 2021 г, N N от 29 января 2021 г, выданные Томским районным судом Томской области по делу N, прекратить исполнительные производства N, возбужденные СПИ ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области; приостановить исполнительные производства N до рассмотрения заявления.

В обоснование требований указано, что Коробкова М.Н. является должником по вышеуказанным исполнительным производствам. Предметом исполнения являются два требования неимущественного характера и два имущественных требования в отношении взыскателей администрации Томского района, ОГАУК "ДНТ "Авангард". Однако в настоящее время исполнение указанных исполнительных документов подлежит прекращению по причине отсутствия какого-либо пересечения между спорным жилым домом должника с земельными участками с кадастровыми номерами N. Считала, что к подлежавшим освобождению участкам администрация Томского района отношения не имеет. Исполнительные листы в указанной части заведомо неисполнимы, что влечет их недействительность, а исполнительное производство подлежит прекращению.

Определением Томского районного суда Томской области от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 8 сентября 2021 г, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Коробковой М.Н. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Администрацией Томского района и ОГАУК "ДНТ "Авангард" представлены возражения на кассационную жалобу.

Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области представлен отзыв на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Конкретные основания для приостановления исполнительного производства перечислены в статьях 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Томского районного суда Томской области от 7 октября 2019 г. исковые заявления ОГАУК "ДНТ "Авангард", администрации Томского района к Коробковой М.Н. о сносе самовольной постройки, исковое заявление Коробковой М.Н. к администрации Томской области, ОГАУК "ДНТ "Авангард" о признании недействительным распоряжения и возникшего на его основании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Томского областного суда от 12 августа 2020 г. решение Томского районного суда Томской области от 7 октября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Томского района, ОГАУК "ДНТ "Авангард", в указанной части принято новое решение, которым иск администрации Томского района, ОГАУК "ДНТ "Авангард" удовлетворен в части. На Коробкову М.Н. возложена обязанность своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности Томской области и переданный в постоянное (бессрочное) пользование ОГАУК "ДНТ "Авангард", и земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности Томской области, от части строения с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Коробковой М.Н, по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с Коробковой М.Н. в пользу ОГАУК "ДНТ "Авангард" судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения, начиная с момента истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с Коробковой М.Н. в пользу администрации Томского района судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения, начиная с момента истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. решение Томского районного суда Томской области от 7 октября 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2020 г. оставлены без изменения.

На основании указанных вступивших в законную силу судебных актов Томским районным судом Томской области выданы исполнительные листы N N от 3 февраля 2021 г, N N от 8 февраля 2021 г, N N от 3 февраля 2021 г, NФС 036751683 от 29 января 2021 г.

Судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области на основании указанных исполнительных документов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП.

Исполнительные производства N-ИП и N-ИП возбуждены с предметом исполнения об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами N

Вступившим в законную силу апелляционным определением Томского областного суда от 12 августа 2020 г. установлено, что спорное строение с кадастровым номером N находится на земельном участке с кадастровым номером N (после раздела N Данное обстоятельство было установлено в суде и не оспаривалось Коробковой М.Н.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными положениями ст. ст. 437, 439 ГПК РФ, ст. ст. 39, 40, 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что исполнительные листы по гражданскому делу N2-42-2019 были выданы судом на основании судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительных документов, оснований для приостановления исполнительного производство, не установлено.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Конкретные основания для приостановления исполнительного производства перечислены в статьях 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания исполнительных листов недействительными, прекращения, приостановления исполнительного производства, при отсутствии оснований, предусмотренных законом.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено отсутствие доказательств, непосредственно указывающих на невозможность исполнения решения суда, то в удовлетворении заявления Коробковой М.Н. обоснованно отказано.

Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

Для прекращения исполнительного производства судом должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, указанные Коробковой М.Н. обстоятельства не относятся к случаям, предусмотренным статьей 436 ГПК РФ и части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающим суд приостановить исполнительное производство, как и не является основанием для приостановления исполнительного производства по правилам статьи 437 ГПК РФ.

Приложенное Коробковой М.Н. к заявлению заключение кадастрового инженера ООО "Геомике" Рак К.А. от 24 февраля 2021 г. обоснованно не принято судом во внимание, так как оно представлено в качестве нового доказательства, направленного на оспаривание обстоятельств, которые установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

В рассматриваемом случае суды верно применили указанные нормы права, установив отсутствие оснований для признания исполнительных листов недействительными, прекращения исполнительного производства, приостановления исполнительного производства, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для признания исполнительных листов недействительными, прекращения исполнительного производства или приостановления исполнительного производства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Коробковой М.Н. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Коробковой М.Н. выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на ошибочном понимании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Томского районного суда Томской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробковой М.Н. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева